Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/1838 K.2022/872

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin; katılan vekilinin tüm hükümlere, sanık ... müdafin müvekkili hakkındaki mahkumiyet hükmüne, sanık ... müdafin ise vekalet ücretine ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nin 247/1. maddesi gereğince temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği halde, 765 sayılı TCK'nin 202/2. maddesi gereğince cezanın alt sınırdan tayin edilmesi, sonuç ceza miktarları itibarıyla 765 sayılı Kanun'un açıkça lehe olduğunun anlaşılması karşısında bozma nedeni yapılmamış, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık ... hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında hüküm fıkrasında kanun maddesi gösterilmeyerek CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

765 sayılı TCK'nin 202. maddesinde öngörülen para cezasının meydana gelen zarar esas alınarak belirlenmesi karşısında, tayin edilen para cezasının ayrıca aynı Kanun'un 80. maddesi uyarınca teselsül nedeniyle artırılamayacağının nazara alınmaması,

5252 sayılı Yasa'nın 5 ve 6. maddeleri hükmüne nazaran kanunlarda öngörülen "ağır hapis ve ağır para" cezalarının "hapis ve adli para" cezalarına dönüştürüldüğünün dikkate alınmaması,

Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nin 219/son maddesi uyarınca memuriyetten müebbeten mahrumiyet cezası verilmesi ve aynı Kanun'un 33. maddesi gereğince, Türk Medeni Kanunu'nun 471. maddesi de gözetilerek, sanığın hapis halinin devamı süresince yasal kısıtlılık altında bulundurulmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Sanık ...'nın tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsup edilmemesi suretiyle 765 sayılı TCK'nin 40. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının.

"A" bölümüne 3. bent olarak "Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca takdir edilen 3.600 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisine verilmesine,","B" bölümünün 1. bendine 12 yıl ağır hapis ibaresinden önce "765 sayılı TCK'nin 202/2. maddesi uyarınca" ve keza aynı bölüme 8 ve 9. bent olarak "Sanık ...'nın 765 sayılı TCK'nin 219/son maddesi gereğince memuriyetten müebbeten mahrumiyetine ve aynı Yasa'nın 33. maddesi uyarınca da Medeni Kanun'un 471. maddesi hükmü de gözetilerek hapis halinin sona ermesine kadar yasal

kısıtlılık altında bulundurulmasına,", "765 sayılı TCK'nin 40. maddesi gereğince sanık ...'nın tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna" ibarelerinin eklenmesi ile yargılama giderleriyle ilgili "B" bölümünün 7. bendindeki "... sanıklardan eşit olarak tahsiline" ibaresinin "...495 TL'lik kısmının sanık ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, geri kalan kısmın ise Devlet Hazinesine yüklenmesine" ve B.1, 2, 3 ve 4 numaralı bentlerindeki "ağır hapis ve ağır para" ibarelerinin "hapis ve adli para", B.2 numaralı bendinde yer alan ''67.938 TL'' ibaresinin ''58.233 TL'', B.3 numaralı bendindeki ''45.292 TL'' ibaresinin ''38.822 TL'',