Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/2569 K.2018/8361

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Tayin olunan cezanın miktarına göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiin duruşma isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bakırköy 14. Noterliği başkatibi olan sanığın, noterlik işlemleri neticesinde düzenlemiş olduğu makbuzları sistem üzerinde değiştirerek yevmiye defteri kayıtlarını da bu makbuzlara göre tanzim etmek suretiyle makbuzlar arasında oluşan fark miktarı olan 10.007 TL'yi zimmetine geçirdiği kabul edilmiş ise de; suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın nitelikli zimmet suçu bakımından hilenin dairesini aldatacak ve eylemin ortaya çıkmasını önleyecek vasıfta olması koşulunu aradığı, somut olayda ise;

zimmetine geçirdiği miktarın noterlik kayıtları ve daire içi araştırma sayılan noterin yapmış olduğu denetim sonucu ortaya çıkarıldığı nazara alındığında, eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 202/1. maddesinde düzenlenen basit zimmet suçunu oluşturduğu ve aynı Kanunun 202/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 102/3 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 10 yıllık asli ve 15 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi olan 13/05/2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından,