Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/310 K.2021/2928

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nin 260/1. maddesine göre zimmet suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve vekilinin katılma talebini içerir dilekçe sunması karşısında, 3628 sayılı Yasa’nın 18 ve CMK'nin 237/2. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin KABULÜNE, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'in kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından,

temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin, katılan Hazine vekilinin 29/08/2017 havale tarihli dilekçesinin yalnızca katılma istemine yönelik olduğu ve temyiz iradesi içermediği nazara alınarak katılan kooperatif vekilinin tüm hükümlere, sanıklar ile müdafilerin sanıklar haklarındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde S.S. ...

Berrak Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların bir miktar kooperatif parasını uhdelerinde tuttukları kabul edilerek zimmet suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, öncelikle suç tarihleri itibarıyla anılan kooperatifin tüzel kişilik kazanıp kazanmadığı ile yönetim kurulu kararlarına göre kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyelerinin kimler olduğunun Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak,

varsa ilgili evrakların onaylı örneklerinin getirtilip incelenmesinden, sanık ...'nin savunmalarında ismi geçen kooperatifin eski ve yeni muhasebecileri ..., ..., ... ile kooperatifin sonraki başkanı ...'un tanık olarak beyanlarının alınmasından, kendilerinde kooperatife ait defter, belge ve bilgilerin olup olmadığı sorularak varsa dosya arasına alınmasından, müdafilerin temyiz dilekçesinde sanıklar hakkında aynı konuda hüküm verilmiş olduğunu belirtilmesi ve sanıkların adli sicil kayıtlarında İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/404 Esas, 2014/494 Karar ve İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/217 Esas,

2013/607 sayılı mahkumiyet Kararlarının bulunması da gözetilerek bu dosyaların getirtilerek incelenmesinden, kooperatif inşaatlarına ait plan, proje, metraj cetvelleri, hak ediş raporları temin edilmek suretiyle inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp suç tarihleri itibarıyla inşaatların fiziki gerçekleşme oranları, proje ile yapılan işlerle proje harici işlerin belirlenmesi,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığının birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin saptanması sonrasında sanıkların fiili olarak görev yaptığı dönemde kayıt dışı bırakılanlar da dahil olmak üzere kooperatifin sağladığı tüm gelirler, inşaatlar için yapılanlar dahil tüm giderler, göreve başladıkları ve bıraktıkları tarihlerdeki banka ve kasa mevcutları tespit edilip dava dosyasının tüm ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek;

kooperatifin suç tarihleri arasındaki tüm gelirleri ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilecek rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kooperatifin tüm giderlerinin belirlenip karşılaştırılmasından, her bir isnat ve bunlara yönelik savunmalar yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle sanıkların uhdesinde kooperatif parası bulunup bulunmadığını, varsa miktarını ve bunlardan kim ya da kimlerin sorumlu olduğunu belirleyen ayrıntılı rapor alınmasından, sanıklar ... ve ...'nin fiili olarak kooperatif işleriyle ilgilenmedikleri yönündeki savunmaları da dikkate alınarak,

kooperatifin mali işlemlerinin fiilen belirli sanık ya da sanıklar tarafından yürütülüp yürütülmediği hususunun da irdelenmesinden sonra, Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230/1 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, katılanı, Cumhuriyet savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması,

Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler sonucunda mahkemenin ulaştığı kanaatin, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması kurallarına da uyulmak suretiyle iddianamede anlatılan her bir eylem yönünden suç vasfının ve sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiği halde, gerekçeden yoksun ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Hüküm fıkrasında uygulanan kanun ve maddesi gösterilmeyerek CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Suçu 5237 sayılı Yasa'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Yasa'nın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nin 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

...