Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/4337 K.2019/8115

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklardan ... ve ... müdafin 27/11/2014 tarihinde bu sanıkların diğer müdafilerin yüzüne karşı tefhim olunan hükümleri CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 16/01/2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin adı geçen sanıklar yönünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanıklar müdafin diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlere ilişkin vekalet ücretine münhasır temyiz talebi ve katılan vekilinin tüm sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

... dışındaki sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların kooperatife ait defterleri usulüne uygun tutmadıkları şeklindeki isnadın suç tarihi itibarıyla 6762 sayılı Yasanın 67/3. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun hükümden önce 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile ilga edilmesi üzerine de aynı Kanunun 65 ve 562/1-d maddelerine göre idari para cezasına dönüştürüldüğü ve Kabahatler Kanununun 2. maddesindeki düzenleme gereğince karşılığında idari yaptırım uygulanması öngörülen haksızlığın kabahat olduğu,

sanıklar hakkında uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre eylem tarihi ile inceleme günü arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla, bir kısım sanıklar müdafin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanıklar hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,