Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/4547 K.2018/9313

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

2- Suçun niteliği gereği suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'ın kamu davasına katılmasına ve lehine vekalet ücreti takdirine olanak bulunmadığının gözetilmemesi,

3- Sadece sanık müdafi tarafından temyiz edilen ve TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmolunmayan ilk kararın Dairemizin 23/09/2014 gün ve 2013/3771 Esas, 2014/8945 Karar sayılı ilamıyla bozulduğu nazara alınmaksızın 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine aykırı biçimde sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 31 ve 219/son maddeleri gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafi ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 3.000 TL maktu