Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/4551 K.2019/10446

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan sonuç ceza miktarları itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafi ile sanıklar ..., ... (...) ve ...'nın duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddiyle incelemenin DURUŞMASIZ olarak yapılmasına, CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette zimmet suçundan zarar görmüş olan ve katılma talebi karara bağlanmayan ...'ın kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca bu suç yönünden katılma talebinin KABULÜNE, S.S. ...

(İflas İdaresi), ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçundan, katılanlar ... ve ...'nın sanıklara yüklenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından doğrudan zarar görmedikleri, bu itibarla katılma ve temyiz haklarının bulunmadığı,

mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararlarının ise hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla söz konusu suçlardan kurulan hükümleri temyiz yetkileri bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca vekillerinin temyiz istemlerinin ayrı ayrı REDDİYLE, incelemenin katılanlardan kooperatif, ..., ... (...) ve arkadaşları ile ... vekillerinin sanıklar ..., ... (...), ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet, suçtan zarar gören ... ile katılanlar ... ve ... vekillerinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat,

suçtan zarar gören ... vekilinin tüm sanıklar hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşürülme, sanık ... müdafin ve sanıklar ... (...), ..., ...'nın bu sanıklar hakkında zimmet ve dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçundan da dava açıldığı halde bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün bulunmuştur.

Kooperatif yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan sanıklar hakkında zimmet, görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kamu davası açıldığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesine göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığının kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkı olduğu,

bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ... (...)'ın hükümden sonra 09/04/2014 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, katılanı, Cumhuriyet savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler sonucunda mahkemenin ulaştığı kanaatin, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması kurallarına da uyulmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği halde, sanıkların hangi eylemlerden ne şekilde sorumlu tutuldukları karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde uygulama yapılması,