Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/4593 K.2019/8933

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan Hazine vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafin 03/02/2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresi içerisinde 10/02/2015 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi yönündeki görüşe iştirak edilmemiş, sanığın üzerine atılı suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilmesine rağmen hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

gerekçeli karar başlığında hatalı olan suç tarihinin dosya kapsamına göre 09/11/2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası değerlendirilmiş, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmiş olup, seçenek tedbire çevrilmemiş olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi,