Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/5067 K.2021/3483

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sağlık Bakanlığı bünyesinde hizmet veren Vezirköprü Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde mutemet olarak çalışan temyiz dışı hükümlü...'un 2011-2013 yılları arasında görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu bordro, ek bordro ve birleştirilmiş banka listelerindeki her bir personelin maaş ve hak ediş miktarlarını doğru bir şekilde yazdıktan sonra anılan belgelerdeki toplam miktarları artırdığı,

bu şekilde hazırladığı belgeleri imzaladıktan sonra idari ve mali işler müdürü ile hastane başhekimlerine imzalatmak suretiyle ödeme emirlerine bağlatıp Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğüne bağlı olan Havza 3 No'lu Döner Sermaye Saymanlığına gönderdiği,

Havza 3 No'lu Döner Sermaye Saymanlığında sayman olarak görev yapan sanığın ise bu ödeme emirlerini tasdik ettiği ve Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünce toplam kısımları artırılmış ödeme emirlerinde yazılı miktarların banka hesabına aktarılması üzerine...'un idarece imzalanıp onaylanan ve saymanlıkça da tasdik edilen ödeme belgesindeki miktarlara denk gelecek şekilde bazı kişilerin hesaplarına çeşitli miktarlarda ödemeler yapılmasını öngören içeriklere sahip harici yeni belgeler oluşturup bu belgeleri elektronik haberleşme postası ekinde bankaya gönderdiği,

bankanın da bu paraları... tarafından gönderilen elektronik posta belgelerinde yer alan içeriklere uygun olarak ilgili hesaplara aktardıktan sonra...’un hesaplarına fazla para aktarılan kişiler ile sözlü iletişime geçtiği, hesaplarına sehven fazladan ödeme yapıldığı ve benzeri açıklamalar yapmak suretiyle ilgili miktarların kendisine teslimini sağladığı anlaşılan somut olayda.

5018 sayılı Kanun'un 61. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca ödeme emri belgesi ve eki belgelerde maddi hata bulunup bulunmadığının muhasebe yetkilisi olan sanık tarafından kontrol edilmesi gerektiği, bordro, ek bordro ve birleştirilmiş banka listelerindeki her bir personelin maaş ve hak ediş miktarları ile söz konusu belgelerdeki toplam miktarların arasında açıkça farkların bulunduğu,

sanığın bu durumu fark etmeyerek 2011-2013 yılları arasında defalarca ödeme emirlerini tasdik ettiği ve banka tarafından fazla ödemeler yapılmasına sebep olmak suretiyle kamuyu zarara uğrattığının anlaşılması karşısında, ... 'un nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına dair hükümlere yönelik temyiz isteminin Yargıtay 15. Ceza Dairesince esastan reddine karar verildiği ve anılan mahkumiyet hükümlerinin kesinleştiği, bu itibarla eyleminin TCK'nin 251. maddesinde belirtilen denetim görevinin ihmali suçu niteliğinde olmadığı,

sanığın sübut bulan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 257. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Yzl. İşl. Md. ...