Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/519 K.2019/10615

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ...'e hükmün 13/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği PTT ... Posta Dağıtım Merkez Müdürlüğünün 14/10/2019 tarihli yazısından anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 12/12/2006 ile inceleme günü arasında durma süresi de nazara alındığında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde ise;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

UYAP sisteminden yapılan sorgulamada; sanıklar ..., ... ve ... hakkında aynı suçtan Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/194 Esas sırasında kayıtlı kamu davasının, keza sanıklar hakkında Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/711 Esas, 2011/235 Karar sayılı dava dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, anılan davaların akıbetinin araştırılarak, derdest ise birleştirilmesinden, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesinden sonra suç ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığı ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının saptanması,

zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi halinde, TCK'nın 3 ve 61. maddelerindeki yasal düzenlemeler gözetilerek, temel cezanın ve zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırım oranının belirlenmesi, kesinleşmiş ise verilen cezanın mahsubu ile oluşursa aradaki fark kadar cezaya hükmedilmesi, hukuki kesintinin gerçekleşmesi halinde ise ayrı cezalar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/06/2011 tarihli ve 2011/2-60-126 E.K. sayılı Kararında ayrıntıları belirtildiği üzere, 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca erteli olan hükümlülüğün, deneme süresi içinde ve 5237 sayılı TCK döneminde yeni bir suç işlenmesi durumunda da tekerrüre esas olabileceği ve tekerrür hükümlerinin uygulanması açısından 765 sayılı TCK'nın 95. maddesinde belirtilen deneme sürelerinin göz önünde bulundurulması gerektiği ve sanık ...'ün deneme süresi içinde yüklenen suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan erteli mahkumiyet kararları yönünden Amasya 1. ve Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemelerine ihbarda bulunulması gerektiğinin düşünülmemesi,