Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/5958 K.2019/319

Müşteki ...'ın şikayeti üzerine görevi kötüye kullanma suçundan yapılan soruşturma evresi sonucunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/12/2017 tarihli ve 2017/86720 soruşturma, 2017/111183 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin merci İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/01/2018 tarihli ve 2018/720 Değişik iş sayılı Kararının;

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca, Haydarpaşa Liman İşletme Müdürlüğünde sözleşmeli memur olarak çalışmakta olan müşteki ...'ın maaşından 2017 yılı mayıs ve haziran aylarında iki taksit şeklinde kesilmek suretiyle 1.194,94 Türk lirası icra kesintisi yapıldığı, sonradan bu işlemin yasal olmadığı ve sehven yapıldığından bahisle müştekiye iade edileceğinin Haydarpaşa Liman İşletme Müdürlüğü Mali İşler Müdürlüğünün 16/10/2017 tarihli ve 98-E.440 411 sayılı yazıları ile soruşturma makamına bildirildiği ve herhangi bir zarar veya mağduriyetin bulunmadığı, bu nedenle görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen mercin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda, her ne kadar sonradan kesilen tutar müştekiye iade edilmiş ise de, müştekinin maaşından kesinti yapılması ile sonradan iade edilmesinde mevcut bir zararın bulunduğu,

müştekinin kesilen tutardan belirli bir süre mahrum kaldığı gibi salt bu durumun dahi zarar olarak değerlendirileceği, bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu nazara alınarak, müştekinin maaşından kesinti yapılmasına neden olan görevli veya görevlilerin tespiti yapıldıktan sonra, ilgililer hakkında soruşturma izni talep edilip edilemeyeceği de tartışılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek

.../... -2-