Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/5960 K.2021/7588

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... hakkında usulsüz kooperatif kredisi verilmesine ilişkin iddia yönünden dört kez nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasına ilişkin olarak hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu suçlardan mahallinde her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüş, gerekçeli karar başlığında ...’un isminin ..., ...’ın isminin ise hem bu şekilde hem de ... şeklinde iki kez yazılması, keza sanıklardan ..., ... ve ...’nın isimleri ile resmi belgede sahtecilik suçuna da yer verilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hataları ve ikmali mümkün noksanlık olarak kabul edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davalarının düşürülmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara isnat edilen eylemlerin sübutu halinde nitelikli zimmet ve bu suça iştirak suçlarını oluşturacağı, bu suçun suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nin 202/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 102/2 ve 104/2.

maddeleri gereğince 22 yıl 6 aylık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu nazara alınıp hüküm tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak suç tarihleri olan 1996, 1997 ve 1998 yılları ile inceleme günü arasında 22 yıl 6 aylık ilaveli dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından aynı Kanun’un 322 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;

Hükümden önce sanıklardan ...’in 20/05/2001, hükümden sonra ise sanık ...’ın 24/09/2016, sanık ...’ün de 26/11/2020 tarihlerinde öldükleri UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, bu hususlar mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi lüzumu,