Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/6399 K.2018/9346

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek katılanın temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mercince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin katılan ve sanık ... müdafin bu sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde Gölköy belediye başkanı olan sanığın, katılanın taşınmazına komşu parseldeki inşaatın İmar Kanununa aykırı biçimde ruhsatsız olarak yapılmasına göz yumarak işlem yapmadığı, belediyeye başvuran ve süresi içerisinde cevap verilmemesi nedeniyle zımni red işlemine yönelik dava açarak Ordu İdare Mahkemesinin 2010/1156 Esas ve 2011/1611 Karar sayılı ilamıyla işlemin iptalini sağlayan katılanın lehine olan bu kararı da uygulamadığı oluşa uygun olarak kabul edilen somut olayda, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada;

sanık hakkında benzer nitelikteki eylemlerinden dolayı aynı suçtan açılan kamu davası bulunduğunun anlaşılması karşısında, tüm mevcut davalar araştırılarak, derdest ise birleştirilmesinden, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesinden sonra suç ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığı ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının saptanması, hukuki kesintinin gerçekleşmesi halinde ise ayrı ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın eyleminin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle yüklenen suçu işlediği kabul edilen ve adli para cezasıyla cezalandırılan sanığın aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra başlamak üzere hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,