Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/6685 K.2018/5484

Tefecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/05/2017 tarihli ve 2016/46999 soruşturma, 2017/39199 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/02/2018 tarihli ve 2017/4986 Değişik iş sayılı Kararının.

5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Somut olayda müştekilerin ... İnşaat Taah. ve Tic. Ltd.

Şti ortak ve yetkilisi oldukları,...Elektronik firmasının sahibi olan ... ile aralarında daha önceden birkaç kez taşeronluk sözleşmesi yapıldığı ve bu nedenle aralarında bir güven ilişkisinin bulunduğu, şüpheli...'in müştekilerden bu güven ilişkisine dayalı olarak hatır çeki istediği, müştekilerin de 8 adet 45.000,00 Türk Lirası bedelli çek verdikleri, müştekilerin söz konusu bu çeklerin iade edilmesini istediklerinde ise, şüpheli...'in işyerinde yangın çıktığını veya çeklerin kaybolduğunu beyan etmesine rağmen, söz konusu çekleri cirolayarak tedavüle koyduğu, bu çeklerden Türkiye ...

Bankasına ait 30/12/2014 keşide tarihli ve 45.000,00 Türk lirası bedelli çek bedelinin ödenmemesi üzerine, şüpheli ... tarafından icra takibine koyulduğu, dosyada örneği bulunan çekin arka yüzünün incelenmesinde; ...

Elektronik firması tarafından... isimli şahsa ciro edilmesini takiben,...'e, ... tarafından da şüpheli ...'e ciro edildiğinin görüldüğü, şüphelinin ise bahse konu çeki ... isimli şahsın kendisine olan borcu nedeniyle kendisinden aldığını beyan ettiği, ancak şüphelinin aylık 3.000,00 Türk lirası maaş karşılığında bir şirkette işçi olarak çalıştığını belirtmesi, ... ile aralarındaki borç ilişkisine dair herhangi bir bilgi yahut belge sunmamış olması,

bu hususta ve bahse konu çekin kendisine nasıl ve ne sebeple cirolandığı hususlarında ...'in beyanına da başvurulmamış olması karşısında, şüpheli ...'ın ve bahse konu çeki kendisine cirolamış olan... isimli şahsın ayrıntılı olarak beyanlarına başvurulması, aralarındaki hukukî ilişkinin belgelenmesi için gerekli olabilecek bilgi ve belgelerin temin edilmesi,

sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 18/06/2018 gün ve 94660652-105-06-5237-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü: Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü

ile, Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 21/02/2018 tarihli ve 2017/4986 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.