Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/720 K.2018/2117

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Temyiz süresi 7035 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 15 gün olarak değiştirilmiş ise de geçici 1. maddeye göre bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte ve sonrasında verilen kararlar hakkında uygulanacağı düzenlemesi de nazara alınarak; müşteki Hazine vekilinin, 14/12/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28/12/2017 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan vekilinin beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) ...Konut ve Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan ..., ..., ..., ..., denetim kurulu üyeleri olan ..., ..., idari işler sorumlusu olan ... ve kooperatif üyesi olan sanık ... haklarında kooperatif cari hesabına kayıt etmeksizin sanık ... tarafından yatırılan 54.800 TL'yi adı geçene iade etmek suretiyle atılı suçları işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de; 04/11/2006 tarih ve 36 numaralı yönetim kurulu kararı ile sanık ...'ın inşaatını kendisinin yaptıracağını beyan etmesi nedeniyle ihale görüşmeleri dışında bırakılması ve katılan ...'nun sanık ...'e ait 320 metrekarelik

villaya ilişkin masrafların kooperatif tarafından karşılandığını iddia etmesi, sanık ...'in inşaatların önce kooperatifçe yapıldığını ve hakedişlerin kooperatife ödendiğini sonradan kendilerince tamamlandığını savunması karşısında, anılan tarihten sonra adı geçen sanığa ait villanın inşasına dahil olan firma yetkililerinin tanık sıfatı ile dinlenerek imalata ilişkin masrafların savunma üzerinde de durularak sanık ... tarafından mı yoksa kooperatif tarafından mı karşılandığının sorulması, buna ilişkin varsa belge ve kayıtların dosya içerisine alınması,

yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ibraz edilmediği belirtilen muavin kayıtlarının ve Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/20 Değişik İş sayılı tespit dosyasının temin edilmesi, sanık ...'e ait villanın fiziki gerçekleşme durumunun tespiti bakımından konunun uzmanı bilirkişilerin de iştirakiyle mahallinde keşif yapılması ve kooperatife ait defter, kayıt, belgeler ve tüm doküman dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek bir bilirkişi heyetine tevdii edilmesinden sonra;

anılan villaya ait toplam gelir ve gider durumu tespit edilip iddia, savunma ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek zimmet bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında ve her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasından sonra, hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

b- Kabule göre de;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması karşısında; ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı" hususu nazara alınarak kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,