Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/7570 K.2022/6946

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan Hazine vekilinin temyiz talebinin sanıklar ... ve ... haklarında zimmet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede: 1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihlerinde S.S. ... Köyleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan sanık ...'ın 2011 ve 2012 yıllarında Şenkaya Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı Kılıçboğazı Orman İşletme Şefliği sorumluluk sahasında bulunan bölmelerde yapılan üretimler sebebiyle alınan istihkaklardan genel toplam itibarıyla 23.040,52 TL parayı uhdesine geçirdiği kabul edilerek zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de.

2011 yılında Kılıçboğazı Orman İşletme Şefliğinden Kılıçboğazı Ormanları 97-75-76-60 no.lu bölmelerin üretim işi ile 2012 yılında Kılıçboğazı serisi 17 no.lu bölmede 01/03/2012 tarihinde başlayıp 30/05/2012 tarihinde bitirilen rehabilitasyon, kültür bakımı, üretim atıklarının temizlenmesi ile 16/02/2012 tarihinde yapılan boşaltma kesimi üretimi için S.S. ...

Köyleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifine üretim ile ilgili kanuni haklardan doğan %10 istihkak fazlasının üretimde çalışan şikayetçilere dağıtımının ne şekilde yapıldığının araştırılması, 2011 yılı üretimi için m3 olarak birim fiyatın ortalama 66 TL, 2012 yılı için ise 69,99 TL olduğuna ilişkin Orman idaresinden gelen cevabi yazının birlikte değerlendirilmesi ve istihkak fazlası payı eklendiğinde de m3 birim fiyatı için üretimde çalışan üyelerin hak edişlerinin ürünlerin sürütme,

nakliyat ve boşaltma için yapılan harcama miktarları düşüldükten ve şikayetçilerin bu yöndeki savunmayı destekler nitelikteki beyanları da dikkate alınarak %10 istihkak fazlası olarak kooperatife ödenen tutarlardan şikayetçilere m3 olarak ödenmesi gereken tutarın belirlenmesi suretiyle sanığın uhdesinde kooperatife ait para bulunup bulunmadığının denetime elverişli şekilde tespit edilmesi sonrasında hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanık ...’ın hükümden sonra 15/01/2016 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Kabule göre de;

Yüklenen zimmet suçunu TCK'nin 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında bu bentteki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanması yerine, aynı madde ve fıkranın "a" bendindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,