Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/820 K.2022/555

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tebliğnamede ismine yer verilen ... hakkında bir temyiz bulunmadığı ve ... müdafin temyizinin hükmün gerekçesine ve vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek ve Dairemizin 2018/5834 Esasında kayıtlı ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/79 Esas ve 2015/93 Karar sayılı davası ile temyize konu bu dava arasında suç ve sanıklar yönünden fiili, hukuki bağlantı olduğundan birlikte ele alınarak yapılan incelemede;

Suç tarihinde sanık ...'ın Edremit Belediye başkanı, sanık ...'ün ise ... Ltd.

Şti'nin yetkilisi oldukları, sanık ...'ın koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu belediye şirketinin tasarrufunda bulunan 517 ada 2 numaralı parseldeki taşınmazın piyasa fiyatının çok altında düşük bir bedelle diğer sanığın yetkilisi olduğu şirkete kiraya verilmesini sağlamak suretiyle üçüncü kişi lehine zimmet, ...'ün ise zimmete azmettirme suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan davada sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de; ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/79 Esas sayılı davası ile bu dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesine müteakip, sözleşmede 8.000 TL olarak belirlenen kira bedelinin soruşturma aşamasında şehir plancısı Muhammet İlyas Taş tarafından düzenlenen 26/11/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre 111.702 TL, Defterdarlık Uzmanı Araştırma Görevlisi Yaşar Bayram tarafından düzenlenen 04/09/2013 tarihli rapora göre ise 225.000 TL olması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak biçimde ortaya çıkarılması için sanık ...'un;

kiralanan alanda kiralama tarihinde eski, ahşap, derme çatma bir bina olduğu, kira sözleşmesi yapıldıktan sonra Takıl Pup'ın bulunduğu alan ve diğer dükkanların oluşturulduğu, burayı kiraya verirken boş arazi gibi düşündükleri, bu nedenle kira bedelinin sözleşmede yazıldığı gibi belirlendiği, kira sözleşmesinin 517 ada 2 no.lu parselde bulunan cafe/pup işletim işine ilişkin olduğu,

kiralanan yerin imar planında yeşil alan olarak göründüğü için ek olarak yapılan diğer dükkanların burada yapılmayacağı, belirlenecek kira bedelinde bu dükkanların dikkate alınmaması gerektiği, kaçak oldukları, ayrıca sözleşmenin 517 ada 2 no.lu parselin tamamını kapsamadığı, sanık ...'ün de; ilk kiraladıklarında alanın boş olduğu, kiralama amaçlarının cafe yapmak olduğu, 2012 yılı içinde cafe inşaatını tamamlayarak belediyeden gerekli izinleri aldıkları, cafenin yapımı konusunda da 200.000-300.000 TL giderlerinin olduğu bu hususun da dikkate alınması gerektiği şeklindeki savunmaları ile kira sözleşmesinde kira konusunun ...

Cad. ...

Plajı içerisi No:16 ... adresindeki cafe pub işletim işi olarak belirtilmiş olması da gözetilerek kira sözleşmesinin kapsamının belirlenmesi, emsal taşınmazların suç tarihindeki kira bedellerinin araştırılarak kiraya verilen dönem itibarıyla dava konusu taşınmazın kira tutarının bilirkişi heyetince tespiti ve gerekirse bu hususta mahkemece mahallinde keşif yapılması ile dosya kapsamı, iddia ve savunmalar, tanık anlatımları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek suç vasfının ve sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,