Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/9003 K.2022/558

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan zarar gören bakanlık vekilinin temyizinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2/son maddesine göre, Tarım ve Orman Bakanlığının, kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkı olduğu, sanıklar ... ve ...'ın kooperatifte görevli olmadıkları, bu itibarla Tarım ve Orman Bakanlığının sanıklar ... ve ...'a isnat edilen zimmet suçundan doğrudan zarar görmediği anlaşılmakla, hükmü temyiz hakkının bulunmadığı nazara alınarak,

vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanıklar ... ve ... müdafin müvekkilleri hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıklardan ...'un S.S.

Hisar Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı, ...'in ise başkan yardımcısı oldukları, sanıkların kooperatif seçimlerinde tekrar başkan olabilmek amacı ile seçim masraflarında kullanmak üzere sanıklar ... ve ...'den borç para aldıkları, bu borç isteme ve verme durumunun sanıklar arasında uzun süreden beri devam ettiği ve sıklaştığı için borç para almayı kolaylaştırmak amacı ile kullanılır durumda olmayan ... plaka sayılı 1991 model ...

21 ... marka aracı kooperatif tüzel kişiliği adına satış sözleşmesi ile trafik tescili yapılmaksızın satın aldıkları, kendileri için aldıkları 3.000 TL borç paraya karşılık olarak da kooperatif tüzel kişiliği adına senet verdikleri, ayrıca gerçekte alınmayan araç için 10.000 TL'lik senet verdikleri, borçlarını ödememeleri sebebiyle de her iki senette borçlu gözüken S.S.

Hisar Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin alacağının haczedilmesi sureti ile senet borcunun alacaklı sanıklar tarafından tahsil edildiği, bu şekilde sanıklar ... ve ...'in kişisel borçları olan 22.820,79 TL'yi kooperatif tüzel kişiliğinin mal varlığından ödemek suretiyle zimmet suçunu işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; sanıklar ..., ..., ... ve ...'in aracın kooperatif adına satın alındığını savunmaları, harici satış sözleşmesinin kooperatif adına düzenlenip imzalanması ve alıcı olarak kooperatif isminin yazılması,

kooperatif üyesi tanık ...'in aracın kooperatife alındığını bildiğini ve aracı kooperatif önünde gördüğünü beyan etmesi ve tüm dosya kapsamına göre; söz konusu aracın kooperatif adına satın alındığı ve tamir için servise bırakıldığı, aracın servisten ... tarafından alındığı,

araç bedeli olarak düzenlenen iki adet banonun sanık ... tarafından icraya konulduğunun anlaşılması karşısında, zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığı ancak kooperatif başkan ve başkan yardımcısı olan sanıkların aracın satın alınması hususunda bir karar almamaları, satın aldıkları aracı kooperatif adına tescil ettirmemeleri, aracın teslimi için ve teslim edilmeyen senedin iadesi için hukuki yollara başvurmamaları ile icra takibine itiraz etmeyerek icra tehdidi altında 22.820,79 TL ödenmesine sebebiyet vererek kooperatifi zarara uğratmaları şeklinde sabit olan eylemlerinin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı,

bu suçun 5237 sayılı TCK'nin 257/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, son suç tarihi olan 14/04/2006 ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,