Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/9108 K.2022/11710

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Doğruyol Jandarma Karakol Komutanı olan sanık ...'nun aynı karakolda uzman çavuş olarak görev yapan tanık ... ile birlikte Gülyüzü köyünde mandıracılık yapan diğer sanık ...'nın işletmesine teftişe gittikleri, işletmede çalışan işçilerin bone, eldiven ve üniformalarının eksik olduğu tespit edilerek bu durumun ... tarafından tutanağa bağlandığı, akabinde ...'un işletmenin ruhsatını alarak ...'e "Karakola gel ruhsatını orada vereceğim, gelirken de 3-4 tane peynir getir" diyerek olay yerinden ayrıldığı, karakola döndükten sonra ...’ın tutanağı imzalatmak üzere sanık ...’un odasına girdiği,

sanığın da ben hallederim diyerek tutanağı ...’dan aldığı, ertesi gün sanık ...'in 4 paket peynir alarak sanık ...'un yanına geldiği, her iki sanığın odada bir süre oturdukları, bu esnada sanık ...'un uzman çavuş olan tanık ...'ı çağırarak elinde tuttuğu tutanağı gösterip "Bu tutanakla ilgili ne olur, beyefendiye bir anlat bakalım" dediği, tanığın da "Hijyenden işlem yaparız komutanım" dedikten sonra odadan çıktığı, sonrasında ...'un ...'e "Normalde bu olayda ceza kesmemiz gerekiyor ancak 1.500 TL para ödersen ceza kesmeyiz" dediği, sanık ...'in yanında o kadar para olmadığını sonra göndereceğini belirterek odadan ayrıldığı,

sanık ...'in dışarıda ... ... ile kısa bir süre konuştuktan sonra "Arabada emanet var, biraz gelir misiniz?" diyerek nizamiyenin dışında park halindeki arabadan 4 adet kaşarı alarak şahsa teslim ettiği, tanığın da kaşarları sanık ...'a verdiği, bir kaç gün sonra ...'in parayı tanık ... ile ...'a gönderdiği, bu şekilde sanık ...'nun sanık ...'dan suça konu tutanağı işleme koymama karşılığında 1.500 TL para alıp yırttığı kabul edilerek sanıklar hakkında üzerlerine atılı suçlardan mahkumiyet kararları verilmiş ise de;

Rüşvet suçunun oluşabilmesi için yapılan işin kamu görevlisi failin görevine giren bir ... olması ve rüşvet sonucu yapılması istenilen belirli eylem ile failin görevi arasında mutlak bir bağın varlığının bulunması gerektiği gözetildiğinde;

sanık ...’nın ... yerine ait belgelerin ilgili kurumdan temin edilmesinden, işletmenin gayri sıhhi müessese olup olmadığının, gayri sıhhi müessese ise sınıfının belirlenmesinden, yine işletmenin faaliyet alanı ile ... yerinde tespit edildiği iddia edilen eksikliklerin niteliği dikkate alınarak buna yönelik denetimin hangi kurum tarafından yapılacağının araştırılmasından,

Kaymakamlık makamından jandarmaya denetim hususunda bir emir veya talimat verilip verilmediği sorularak elde edilen bilgi ve belgelere göre sanık ...'in denetimle görevli olup olmadığı hususunun tabi olduğu ve denetim yönünden uygulanması gerekli mevzuat hükümleriyle karşılaştırılıp şayet görevli olmadığı belirlenir ise resmi belgeyi yok etme suçuna konu tutanağın resmi belge mahiyetinde kabul edilip edilemeyeceği de karar yerinde denetime imkan verecek şekilde tartışıldıktan sonra sonucuna göre suç vasıflarının ve sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler

kurulması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Rüşvet alma suçunu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında aynı Yasa'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması,