Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davada eylemlerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle ve ayrıca kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından mahkumiyet, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davada eyleminin nitelikli zimmete yardım etme suçunu oluşturduğu kabulüyle ve ayrıca kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna yardım etme suçlarından mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette zimmet suçundan zarar gören Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve
hükümlerin 30/05/2018 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin sanıklar hakkında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet hükümleri kurulan eylemlere yönelik katılan olarak KABULÜNE, sanıklar hakkında sahtecilik suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan,
bu nedenle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan İçişleri Bakanlığı ile Hazinenin vekili aracılığı ile bu suça yönelen temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin temyiz dilekçeleri kapsamı da nazara alınarak,
suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı ve katılan Hazine vekilinin nitelikli zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ..., ... ve ...'ın ve sanık ... müdafin ise sanıklar hakkında nitelikli zimmet ve sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
1-Çarıksaraylar Belediyesinde görevli olan sanıklar hakkında zimmet suçundan mahkumiyet hükümleri kurulduğu, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre İçişleri Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Zincirleme suçlarda suç tarihinin son suçun işlendiği gün olduğu, bu itibarla hukuki kesinti oluşturan iddianame tarihinden evvel sanıklar hakkında dava konusu olsun ya da olmasın tüm eylemlerin teselsülün içerisinde değerlendirilmesi, iddianame tarihinden sonraki eylemlerin ise gerçek içtima hükümleri ve varsa kendi içinde teselsül hükümleri değerlendirilmek suretiyle karara bağlanması gerekeceği nazara alındığında;
UYAP sisteminden yapılan sorgulamada; sanıklar ... ve ... hakkında benzer nitelikteki eylemlerinden dolayı aynı suçtan açılan kamu davaları bulunduğu, adı geçen sanıkların suçlarına iştirak eden sanık ...'ın ise 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre asli faillerle birlikte yargılanması gerektiği gözetilerek,
tüm davaların araştırılıp derdest ise birleştirilmesinden, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesinden sonra suç ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığı ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının saptanmasından, ayrıca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi halinde sanıklara verilecek cezadan aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra varsa kesinleşen dava dosyalarından verilen cezanın mahsubu ile oluşur ise aradaki fark kadar cezaya hükmedilmesi,
hukuki kesintinin gerçekleşmesi halinde ise ayrı cezalara
hükmolunması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
3-Sanıklardan ... hakkında CMK'nın 226. maddesine aykırı biçimde iddianamede yer almadığı ve ek savunma hakkı tanınmadığı halde TCK'nın 204/2 ve 39. maddelerinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kanuna aykırı, suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı ve katılan Hazine vekili ile sanık ... müdafin ve sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.