Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/1995 K.2022/14225

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinde ... Kargo Dağıtım Merkezinde dağıtıcı olarak görev yapan sanığın 6 adet ödeme şartlı kargo paketini muhataplarına teslim ederek karşılığında kargo ücreti olarak tahsil ettiği 698,80 TL para ile dağıtım bölümünden aldığı 30 adet ödeme şartlı kargo paketini de muhataplarına teslim edip karşılığında kargo ücreti olarak tahsil ettiği 2.818,15 TL parayı kurum hesabına aktarmayarak zimmetine geçirdiği kabulü ile hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de;

TCK'nın 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşması bakımından "kamu görevlisinin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının zimmetine geçirmesi" gerektiği, suça konu para ya da malın görevi dolayısıyla sanığa teslim edilmediği, muhafaza ve gözetim sorumluluğunun olmadığı hallerde yasal tevdi unsuru gerçekleşmediğinden zimmet suçundan bahsedilemeyeceği de nazara alınarak,

sanığın aşamalardaki savunmalarında 6 adet kargo paketi ve sonrasında 30 ayrı kargo paketini teslim almadığını ve bu kargo paketlerini dağıtmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkartılabilmesi için iddiaya konu 6 adet ve sonrasındaki 30 adet kargo paketinin teslimine ilişkin belgelerin ilgili kurumdan teminini müteakip belgelerdeki imzaların sanığa ait olup olmadığının araştırılması, ...

Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Kontrolörlüğü tarafından hazırlanan 08/02/2012 tarihli soruşturma raporunda, sanık tarafından kayıt ve otomasyon sistemine giriş işlemleri yapılmadan depodan çıkarılan 30 adet gönderinin muhataplarına teslim edildiği, ancak kayıtsız olarak dağıtıma çıkarılması nedeniyle bahse konu gönderilerin takibinin yapılamadığı, yine...isimli alıcıya ait ürünün faturasının arkasına sanık tarafından "göndermiş olduğunuz 6 adet cam kavanozda sızma belirlenmiştir.

KİM. ... imza" şeklinde düşülen şerh sebebiyle kargoların sanık tarafından dağıtıldığı biçimindeki tespitler gözetilerek sanığa bu belge, şerh ve imzanın doğruluğunun sorulması, gerekli görülmesi halinde imza incelemesi yaptırılması ayrıca gönderileri teslim aldıklarını ve kargo ücretini de sanığa ödediklerini beyan eden ... ve ...isimli şahısların tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ile sanığın aşamalarda 2011 yılının 10. ayında kargo aracı ile kaza yaptığını, kazadan dolayı araçta bulunan gönderileri muhataplarına teslim edemediğini savunması karşısında bahse konu iddiaların doğruluğunun,

kaza olayının dava konusu zimmet eylemleriyle ilgisinin olup olmadığının kurum kayıtlarından araştırılması sonrasında hasıl olacak sonuca göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle suçun sübutu ve niteliği ile sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hüküm fıkrasında TCK'nın 247/1, 249, 43, 62. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Yüklenen zimmet suçunu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,