Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/2670 K.2020/12679

Mahalli mahkemece verilen hükümler ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar ... ve ... müdafin 27/10/2015 havale tarihli temyiz dilekçesinin 20/10/2015 tarihli ek karara yönelik, süresinde ve vekalet ücretine hasren, 05/10/2015 tarihinde tefhim edilen hükümlere yönelik 15/10/2015 havale tarihli vekalet ücretine hasren ibraz ettiği itiraz layihasının ise temyiz mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği, CMK'nın 264. maddesi gereğince ...2.

Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2015 tarihli Ek Kararın vekalet ücretine dair kısmının 05/10/2015 tarihli hükmün tefhimi ile mahkemenin dosyadan el çektiği gözetildiğinde hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu nazara alınarak,

sanıklar müdafin 05/10/2015 tarihli Asıl Kararı bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra verdiği 15/10/2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden müdafilerin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin O yer Cumhuriyet savcısı ile suçtan zarar gören Ticaret Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından açılan kamu davasında, Ticaret Bakanlığının bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi