İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Ceza Dairesi

YARGITAY · 5. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/2676 K.2019/4199

Görevi kötüye kullanma ve kamu kurum ve kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak suçlarından şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/10/2018 tarihli ve…

Esas2019/2676Karar2019/4199Tarih10 Nisan 2019Okuma5 dk · 964 kelime

KÜNYE

5. Ceza Dairesi 2019/2676 E., 2019/4199 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Nisan 2019
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

964 kelime·5 dk okuma

Görevi kötüye kullanma ve kamu kurum ve kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak suçlarından şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/10/2018 tarihli ve 2016/1093 soruşturma, 2018/1213 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/11/2018 tarihli ve 2018/4864 Değişik iş sayılı Kararının.

Dosya kapsamına göre, Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/11/2018 tarihli kararı ile dosyadaki delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin kovuşturma aşamasında ilgili mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, müştekinin, Beypazarı Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce 13/05/2016 tarihinde Kamu İhale Kurumu EKAP sistemi üzerinden 1 adet semt pazarı giydirme cephe yapım işinin 30/05/2016 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19. maddesine göre açık ihale usulü ile yapılmak üzere ilana çıktığını,

ancak ihale ilanı EKAP üzerinden yayınlandığı tarihten önce söz konusu yapım işinin adını öğrenemediği bir firma tarafından başlatıldığını, ihale tarihinden yaklaşık 10 gün öncede bitirildiğini, hatta pazar yerindeki bu çalışmaların Beypazarı Postası isimli internet facebook haber gazetesinde de 12/05/2016 tarihinde yayınlandığını, oysa ki ihale ilanında işe başlama tarihinin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 gün içinde yer teslimi yapılarak işe başlanılacağının, işin süresinin ise yer tesliminden itibaren 45 takvim günü olduğunun belirtildiğini, ihaleye kaç firma girdiğini, ihalenin kimin üzerinde kaldığını bilmediğini,

ancak bitirilmiş bir iş için birkaç firma teklif vermişse bu işte samimiyet olmadığını, rekabet ortamının sağlanmasına engel olunduğunu iddia ederek şüpheliler hakkında şikayetçi olduğu, ilgili belediyeden dosya arasına alınan belgelerin incelenmesinde, semt pazarı giydirme cephe yapım işleminin 30/05/2016 tarihinde açık ihale yapılmak suretiyle gerçekleşeceğinin EKAP sistemine girildiği, bahse konu ihaleye .... Taah.

Ticaret isimli şirketin yetkilisi olan ...'ın 226.819,62 TL teklifte bulunduğu, ...San. Dış. Ltd. şirketinin ise 215.133,08 TL teklifte bulunduğu, en uygun teklifi ... San. Dış. Ltd. şirketinin vermesi üzerine Beypazarı Belediyesinin bu işin yapımını adı geçen şirkete vererek 09/06/2016 tarihinde sözleşmeyi imzaladığı, şüphelilerin üzerlerine atılı eylemlerin vasıflandırılmasında ve değerlendirilmesinde.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 235. maddesinde yer alan ihaleye fesat karıştırma suçunda, suça konu seçimlik hareketlerin tahdidi olarak sayıldığı, somut olayda pazar yerinin mantolama ve giydirme işlemlerinin ihale yapılmadan önce başlandığı ve tamamlandığı, bu eylemin anılan Kanunun 235. maddesindeki eylemlere girmediği,

nitekim Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2016/1210 esas, 2016/3912 sayılı kararı ve 2014/1486 esas, 2016/3148 sayılı kararında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/02/2006 tarih ve 2015/11.MD-119 esas, 2016/15 sayılı kararlarına göre önceden alınan hizmet için sonradan şeklen yapılan ihalenin hukuka aykırılığı ve ortada gerçek bir ihale bulunmaması nedeniyle ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşmayacağının belirtildiği,

şüphelilerin üzerine atılı eylemlerin görevi kötüye kullanma suçu açısından yapılan değerlendirmesinde, şüpheliler hakkında görevlerinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kamunun zararına neden olup olmadıkları veya kişilere haksız bir menfaat sağlayıp sağlamadıklarının tespit edilmesi amacıyla alınan 28/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre şüphelilerin eylemlerinin herhangi bir kamu zararının veya kişilere haksız bir kazanç sağlandığının tespit edilemediği,

somut olayda şüphelilerin suç konusu olan Semt Pazarı Giydirme Cephe Yapım İşi için yapmış oldukları ihale işi için 228.602,83 TL tutarlı yaklaşık maliyet belirledikleri, 09/05/2016 tarih ve 76 sayılı ihale onay belgesi düzenledikleri ve bunun ihale yetkilisi Fen İşleri Müdür Vekili tarafından onaylandığı, ayrıca Belediye Başkanlığına sunularak 10/05/2016 tarihli onay alındığı, ihale komisyonunun oluşturulduğu, ihale onay belgesinde söz konusu yapım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince açık ihale usulüyle 30/05/2016 tarihinde yapılacağının belirtildiği,

söz konusu işin ihalesi için EKAP üzerinden Kamu İhale Kurumuna başvuruda bulunularak 2016/168615 no'lu ihale kayıt numarasının alındığı, 13/05/2016 tarihinde Kamu İhale Bülteninde ve Anayurt Gazetesinde ihale ilanlarının yayınlandığı, ihaleye Beypazarı Belediyesine ait ... isimli şirket ile tanık sıfatıyla beyanı alınan ...'a ait ... isimli şirketin teklifte bulundukları, 30/05/2016 tarihinde yapılan ihalede bahse konu işin yapım ihalesinin 215.133,08 TL bedelle ekonomik açıdan en uygun teklifte bulunan ... isimli şirkete verilmesine aynı tarihte ihale komisyonunun karar verdiği,

komisyonun bu kararının da yine aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından da onaylandığı, 09/06/2016 tarihinde ise yüklenici ile belediye arasında sözleşmenin düzenlendiği hususları gözetildiğinde yasal süreç tamamlanmadan yapım işleminin başlatılmasıyla yukarıda belirtildiği gibi anılan Kanunun 257. maddesinde tanımlanan görevi kötüye kullanma suçunun oluşması için gerekli unsurların somut olayda gerçekleşmediği,

ayrıca olayda usulüne uygun bir şekilde ihale işinin açıldığı ve bu ihaleden dolayı ihaleye katılan firmanın veya yapılan ihale işinden dolayı ihaleye katılabilecek herhangi bir firmanın söz konusu ihaleye ilişkin herhangi bir itiraz veya şikayetlerinin bulunmadığı,

kaldı ki Yargıtay içtihatları ve uygulamaları kapsamında görevi kötüye kullanma suçunun öğesi olan kişilerin mağduriyetine neden olma öğesinin yani mağduriyet öğesinin varlığının kabul edilebilmesi için olayda mağdur olduğu belirlenebilen kişi veya kişilerin bulunmasının gerektiği, olayda somut olarak herhangi bir kişi ya da kişilerin mağdur edildiğine ilişkin herhangi bir beyan, iddia, delilin bulunmadığı, suçun diğer unsurları yönünden de irdelendiğinde somut olayda haksız bir kazanç sağlama veya kamunun zararına neden olma gibi öğelerin de varlığına ilişkin herhangi bir delilin tespit edilemediği,

kaldı ki söz konusu ihale işinin yaklaşık maliyetin altında bir bedelle neticelendirildiği, yükleniciye herhangi bir şekilde fazla ödeme yapılmadığı, yapılan iş ile hak ediş ödemelerinin uyumlu olduğu, dolayısıyla yapım işi nedeniyle herhangi bir kamu zararına yol açılmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde şüphelilere isnat olunan görevi kötüye kullanma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, itirazın reddi yerine,

yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01/03/2019 gün ve 94660652-105-06-1569-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 170/2. maddesi uyarınca, soruşturma aşamasında toplanan delillerin şüphelilerin suç işlediği hususunda yeterli şüpheyi oluşturduğu,

SONUÇ / HÜKÜM

bu kapsamda anılan madde uyarınca kamu davası açılması gerektiği, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de yapılacak yargılama sırasında mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 19/11/2018 tarihli ve 2018/4864 Değişik iş sayılı Karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Ceza Dairesi, E. 2019/2676, K. 2019/4199, 10 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Ceza Dairesi
Esas No
2019/2676
Karar No
2019/4199
Tarih
10 Nisan 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/2676 K.2019/8601
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/2677 K.2019/4834
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/2677 K.2019/8602
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/2677 K.2019/5716
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/2678 K.2019/5899
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/2678 K.2019/7111

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.