Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/3043 K.2019/8425

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan cezaların miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafilerin duruşmalı inceleme talepleri ile Hazinenin ve ...

Ticaret Limited Şirketinin sanıklara yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan, ...'nun ise sanıklara yüklenen tüm suçlardan doğrudan zarar görmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle hükümleri temyiz etme haklarının bulunmadığı, usulsüz olarak kamu davasına katılmalarına karar verilmesinin hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği nazara alınarak,

Hazine ve şirket vekillerinin özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine, ... vekilinin ise tüm hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİYLE, incelemenin katılan Hazine vekilinin rüşvet, zimmet ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından verilen beraat ve ... Ticaret Anonim Şirketi ile ...

Ticaret Anonim Şirketi hakkında güvenlik tedbiri uygulanmasına yer olmadığına, katılan ...

Ticaret Limited Şirketinin sanıklar ... ve ... dışındaki sanıklar hakkında bu suçlardan verilen beraat, O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet, ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve özel belgede sahtecilik, ... hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerin bu sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Sanıklardan ..., ..., ...,..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, zimmet ve rüşvet, ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve özel belgede sahtecilik, ... hakkında zimmet suçlarından verilen beraat, ... ve ... haklarında rüşvet ve ihaleye fesat karıştırma suçundan dönüşen zimmet suçlarından verilen mahkumiyet, her iki sanık hakkında zimmet suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat ve ... Ticaret Anonim Şirketi ile ... Ticaret Anonim Şirketi hakkında güvenlik tedbiri uygulanmasına yer olmadığına ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihlerinde ... Belediye başkanı ve ... Ticaret Limited Şirketi ortaklar kurulu üyesi olarak görev yapan sanık ...'ın oğluna alınan araç karşılığında suça konu taşınmazların sanık ...'ın yönetim kurulu başkanı olduğu ...

Ticaret Anonim Şirketine değerlerinin altında satıldığı, söz konusu taşınmazların satış süreçlerine ilişkin kararlar ve tüm işlemler, banka hesap hareketleri, güvenlik kamera kayıtları, iletişimin tespiti içerikleri, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, tebliğnamede sanıklar ... ve ... haklarında zimmet ve rüşvet suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri açısından bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiş,

rüşvet alma suçunu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, mahkumiyet kararları yönünden Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas,

2015/85 sayılı TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili iptal Kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, kurulan mahkumiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve güvenlik tedbiri uygulanmasına yer olmadığına ilişkin hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar ... ve ... müdafilerin, katılanlar Hazine ve ... Ticaret Limited Şirketi vekillerinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma suçundan dönüşen zimmet suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Özgü suç niteliğinde olan ve ancak kamu görevlisi tarafından işlenebilen zimmet suçuna iştirak eden diğer kişilerin TCK'nın 40/2. maddesine göre azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri nazara alındığında, kamu görevlisi olmayan ve suça azmettirdiği yönünde delil bulunmayan sanığın TCK'nın 40/2. maddesi kapsamında zimmet suçuna yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden asli fail olarak kabulüyle yazılı şekilde ceza tayini,

Aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu nazara alınarak, suça konu belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi, duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ile iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, gerekirse bu hususta bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan dava açılmasına rağmen ek savunma hakkı tanınmaksızın zimmet suçundan hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,