a) Sanık ... hakkında basit zimmet ve nitelikli dolandırıcılık isnatları yönünden eylemlerinin kül halinde basit zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
b) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli zimmet isnatları yönünden eylemlerinin zincirleme basit zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
c) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli zimmet isnatları yönünden eylemlerinin basit zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
d) ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet,
e) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma isnatlarının 1163 sayılı Kooperatif Kanunu'na muhalefet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
f) Sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma, ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından beraat,
g) Sanıklardan ..., ..., ..., ve ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma, ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından zamanaşımı nedeniyle düşürülme,
h) Sanık ... hakkında karar verilmesine yer olmadığı.
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
...'nın şikayetine konu eylemle alakalı kamu davasına dayanak teşkil eden 10/04/2009 ve 05/05/2011 tarihli iddianamelerde herhangi bir isnat bulunmadığı, mahkemece bu doğrultuda ... hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın CMK'nın 223. maddesi kapsamında bir hüküm olmadığından temyizi kabil olmadığı, keza diğer iddialar yönünden açılan kamu davalarında ise doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya müdahil olarak katılması mümkün olmayıp verilen hükümleri temyiz etme yetkisinin bulunmadığı,
usulsüz olarak kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden vaki temyiz taleplerinin, yine 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na muhalefet ile icrai ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle bahse konu suçlardan kurulan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik vekili aracılığıyla yapmış olduğu temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,
CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek;
başvurularının kapsamına göre incelemenin, katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında basit zimmet suçundan kurulan mahkumiyet, O yer Cumhuriyet savcısının sanıklardan ..., ... ve ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat ile ..., ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar müdafilerin ise müvekkilleri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/351 Esas sayılı dosyası kapsamında sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı halde bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu konuda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün bulunmuştur.
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara isnat edilen eylemlerin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, 26/06/2008 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasa'nın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Sanıklardan ... ve ... hakkında zincirleme basit zimmet, ..., ... ve ... hakkında basit zimmet ile ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından verilen mahkumiyet ile ..., ... ve ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230/1-2 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının sanığı, katılanı, Cumhuriyet savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler sonucunda mahkemenin ulaştığı kanaatin, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması kurallarına da uyulmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken,
sanıklar hakkında iddia olunan eylemler somutlaştırılarak bu eylemlerden hangilerinin görevi kötüye kullanma, hangilerinin zimmet suçlarını ne şekilde oluşturduğu denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle ortaya konulmadan, keza delillerle sonuç arasında dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurulması gerektiği de gözetilmeden gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ile sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 12/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.