Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/3855 K.2022/14776

b) Birleşen 2011/19 Esas sayılı dosya kapsamında dava konusu yapılan katılan kooperatifin elektrik borçlarının zamanında ödenmeyerek zarara uğratıldığı isnadının icrai davranışla görevi kötüye kullanma olarak kabulüyle tüm sanıklar hakkında mahkumiyet, c) Birleşen 2011/279 Esas sayılı dosya kapsamında sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet, zimmet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması. EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarında suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davalara katılmasına yasal olanak bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesine göre vekilinin anılan suçlardan verilen hükümlere ilişkin temyiz talebinin ve beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyizi olmayan, bu itibarla beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmayan sanık ...'nın temyiz isteminin ayrı ayrı REDDİNE, sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın,

CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanun'un 264. maddesi de gözetilerek suçtan zarar gören ... vekilinin anılan karara ilişkin temyiz isteminin itiraz mahiyetinde kabulü ile mercince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazine ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2/son maddesi gereğince sanıklara yüklenen tüm suçlardan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Tarım ve Orman Bakanlığının kanun yoluna başvurma haklarının bulunması ve hükümlerin vekilleri tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca Hazinenin, keza usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu nazara alındığında da,

aynı Kanun'un 7417 sayılı Yasa'nın 40. maddesiyle değişik 18/2. madde ve fıkra hükmü gereğince Tarım ve Orman Bakanlığının başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek başvurularının kapsamına göre incelemenin müdafin sanık ... hakkında ana dosya kapsamında verilen beraat hükmüne yönelik vekalet ücretine münhasır temyiz istemi ile birleşen dosyalar kapsamında verilen mahkumiyet, katılanlardan Hazine vekilinin zimmet suçundan verilen beraat, ... vekilinin tüm hükümlere, sanıklar ..., ..., ... ile ...'un mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, tüm sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara isnat edilen resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 204/1 ve 257/1. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu,

icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçu açısından 28/05/2009, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 27/03/2009 olan son suç tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında atılı suçlardan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık ... hakkında birleşen 2011/279 Esas sayılı dosya kapsamında zimmet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, böylece yüklenen tüm suçlardan beraat etmediği ve avukatlık hizmetinin bölünemeyeceği hususları nazara alınarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 13/5. maddesi uyarınca lehine vekalet ücreti takdiri mümkün görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.