Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/4148 K.2022/6329

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanıklar Arif ve ... müdafin tayin olunan ceza miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE ve incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, ... Ltd. Şti'nin ortağı, inceleme dışı sanık ...'nın da şirket çalışanı ve aynı zamanda harici ortağı olduğu, sanıklar ... ve ...'ın ... İşletmesi 7. Bölge Müdürlüğü ile imzalanan 25/10/2011 tarihli ve 2011/56 numaralı sözleşme gereğince Kütahya ...

Demirciören İstasyonunda beton traverslerin kırılması işini yaptıkları, ancak ihale şartnamesine aykırı olarak istasyonda çalışan ... görevlisi olan sanık ... ile anlaşarak kırılan beton traverslerin içerisinde bulunan ve sözleşmeye göre ...'ye teslim etmeleri gereken demir çubukları teslim etmeyerek diğer sanık ...'in kullanımındaki ... plaka sayılı kamyon ile bir çok kez naklettikleri, en son 25/05/2012 tarihinde bu demirleri yine aynı kamyon ile Uşak iline götürdükleri,

yapılan ihbar üzerine kamyon kasasında ihale şartnamesinde belirtilen 3.380 kg demir çubuk bulunduğu cihetle sanıkların edimin ifasına fesat karıştırma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; öncelikle beton traverslerin satışını içeren teknik şartnameye göre yüklenici firmanın malzemenin tamamını teslim aldıktan sonra, selet ve tirfonları teslim etmekle mükellef olduğu, mahkeme kabulünün aksine demir çubukların yüklenici firmada kalacağının düzenleme altına alındığı,

20/01/2012 ile suç tarihi olan 25/05/2012 tarihleri arasında çalışmalarını sürdüren Çelik Metal şirketi hakkında başkaca ihbar yahut şikayet olmadığı gibi kurum zararı bulunmadığına dair Teftiş Kurulu Kontrolörlüğünün tespitinin de olduğu,

olayın ihbarını yapan tanıklardan ...'ın bahsi geçen kontrolöre yazılı beyanında şirket içi husumet nedeniyle sanık ... aleyhinde bu şekilde ihbarda bulunduklarını, aslında söz konusu şartnameye aykırılık içeren malzemeleri cuma günü izin saatinde ilgililerden habersiz olarak operatör tanık ... ile birlikte yükledikten sonra kamyonun Uşak iline varmasıyla beraber şikayetçi olduklarını belirtmiş olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; dosyada sanıkların savunmalarının aksine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince de yüklenen suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve yine sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 155/2. maddesinde tanımı yapılan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususu da karar yerinde tartışılmadan yanılgılı ve eksik değerlendirme sonucu yazılı şekilde edimin ifasına fesat karıştırma suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Katılan kurumda kalması gereken selet ve tirfonlar değişik zamanlarda birden fazla seferde teslim edilmeyerek atılı suçun işlendiği kabul edilmiş ise de; aynı sözleşme kapsamında yüklenici firma tarafından aynı edimin niteliği gereği parçalar halinde ifa edilmesi halinde, suçun hukuki konusu ve maddi unsuru nazara alındığında, yargılama konusu olayda hukuki anlamda bütünlük arz eden eylemlerin tek suç oluşturacağı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilerek tek suçtan hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılarak sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Yüklenen suçu TCK'nin 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında TCK'nin 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,