Düşürülme, beraat, zimmet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin temyizi kabil olmayan karara yönelik sanık ... müdafin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerin adı geçen sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılan kooperatif vekilinin tüm sanıklar hakkında kurulan düşürülme, beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
İddianamede; sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında 8 numaralı rapor olarak belirtilen 1. sıradaki eyleme ilişkin görevi kötüye kullanma, ... ve ... hakkında 8 numaralı rapor olarak belirtilen 3. sıradaki eyleme ilişkin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, ... hakkında 7 numaralı rapor olarak belirtilen 1. sıradaki eyleme ilişkin, ... hakkında 7 numaralı rapor olarak belirtilen 2. sıradaki eyleme ilişkin 1163 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara isnat edilen suçların kanunda öngörülen cezalarının üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık asli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, zamanaşımını en son kesen 17/07/2011 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Sanıklar hakkında 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununa aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşmesi yerine düşürülmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan kooperatif vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan "düşürülmesine" ibaresinin "düşmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkında iddianamede 8 numaralı rapor olarak belirtilen 1., 3. ve 5. sıralardaki eylemlere ilişkin zimmet suçundan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında iddianamede 8 numaralı rapor olarak belirtilen 5. sıradaki eyleme ilişkin zimmet suçundan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında iddianamede 8 numaralı rapor olarak belirtilen 4. sıradaki eyleme ilişkin zimmet suçundan verilen beraat ve aynı eylemden dolayı sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında iddianamede 7 numaralı rapor olarak belirtilen 1. sıradaki eyleme ilişkin 1163 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ...,
... ve ... haklarında iddianamede 8 numaralı rapor olarak belirtilen 2. sıradaki eyleme ilişkin görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Muhasebeci ... ... hakkında Lede İnşaat ve kooperatif hesaplarına yansıtmadığı ödemeleri zimmetine geçirdiğinden bahisle kamu davası açıldığının ifade edilmesi karşısında, ... ... hakkında açılan davanın mümkün ise birleştirilmesi, aksi halde dosyanın onaylı ve okunaklı bir suretinin bu dosya arasına alınması,
sanıklar tarafından değişik zamanlarda farklı görevlerde bulunulduğunun ifade edilmesi sebebiyle suç tarihlerinde görev yapan yönetim kurulu başkan ve üyelerinin kimler olduğunun tespit edilmesi sonrasında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla, kooperatife ait temin edilebilen tüm defter, kayıt ve belgeler ile dokümanların dava dosyasıyla birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek diğer raporları düzenleyen bilirkişilerden farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek;
zimmet suçuna ilişkin olarak suç tarihinde kooperatifin tüm gelir ve giderlerinin belirlenip, kasa ve banka mevcutları da gözetilerek karşılaştırılması, sanıkların uhdesinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olması gerektiği, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu,
dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, bu kapsamda iddianamede 8 numaralı rapor olarak belirtilen 4. sıradaki eylemde, Lede İnşaat firması tarafından kooperatif adına düzenlenen 161.000 TL tutarlı faturanın içeriğinin gerçek dışı olduğuna ve kooperatifin bu şekilde zarara uğratılarak sanıklar tarafından zimmet suçu işlendiğine ilişkin isnat bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
1163 sayılı Kooperatifler Kanununda, haklarındaki ortaklıktan çıkarma kararları kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamayacağına, bu kişilerin hak ve yükümlülüklerinin çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam edeceğine ilişkin düzenleme bulunmasına rağmen, 08/05/2009 tarihli kararla ......'nın kooperatif üyeliğinden ihraç edildikleri,
şahısların ihraç kararının iptali hususunda Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıkları ancak bu davalar sonuçlanmadan şahısların dairelerinin 15/11/2009 tarihli kararla sanık ...'a devredilmek suretiyle Kooperatifler Kanununun ilgili hükmüne aykırı işlem yapıldığı iddia ve kabul edilen somut olayda; sanığın ihraç kararları için açılan iptal davalarından geç haberdar olması sebebiyle ilgili devir işlemlerinin yapıldığını savunması karşısında, sanık ...'un suç kastıyla hareket ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan gerekçeden yoksun biçimde yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Sanıklar ..., ... ve ... haklarında iddianamede 8 numaralı rapor olarak belirtilen 2. sıradaki görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilen eylemleri neticesinde cezalandırılabilmeleri için objektif cezalandırma şartları olan "kamu zararı", "kişi mağduriyeti" veya "kişilere haksız menfaat sağlama" koşullarından birinin oluşması gerektiği nazara alınarak, objektif cezalandırma koşullarının ne şekilde gerçekleştiğinin karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi sonrasında sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydı bulunmayan, hakkında takdiri indirim ve paraya çevirme hükümleri uygulanan sanık ...'nin, duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz bir halinin bulunmadığı da gözetilerek, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, hükümde buna ilişkin herhangi bir irdeleme yapılmamış olması,
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanıklar hakkında, 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin sanıklara ihtaratına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile katılan kooperatif vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 02/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.