Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/4439 K.2023/1692

Akkaya ve ... müdafileri, katılanlar vekilleri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 251/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla bu suçun aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, son suç tarihi olan 30/06/2007 ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasa'nın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Sanıklardan ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklardan ... hakkında zincirleme basit zimmet ve ... hakkında basit zimmete yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık ...'a isnat olunan diğer fiillere ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, birleşen 2011/411 Esas sayılı dosya kapsamında yargılama konusu yapılan, mimar olan sanık ... tarafından tanzim edilen gerçeğe aykırı faturalara istinaden düzenlenen çekler ile 97.543,92 TL kooperatif parasının mal edinildiği isnadı yönünden.

17/05/2010 tarihli kontrolör raporunda çek bedellerinin muhasebe kayıtlarında nakit olarak görüldüğü, bahsi geçen çeklere ulaşılamadığı, söz konusu faturalardaki hizmetin yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği,

sanık ...'in kontrolöre verdiği beyanda, mimari proje müellifinin Rıdvan Nakipler olduğunu, bu şahsa arsa sahipleri tarafından ödeme yapıldığını, arsa sahipleri ile imzalanan sözleşme uyarınca bu bedelin kooperatif tarafından arsa sahiplerine ödenmesi gerektiğinden yönetim kurulunun kendisinden fatura kesmesini istediğini, fatura bedellerine ait KDV ve kazanç vergilerinin kendisine ödendiğini, faturalar karşılığında düzenlenen çekleri ciro ederek yönetim kuruluna verdiğini ifade ettiği halde yargılama aşamasında kooperatif ile imzaladığı sözleşmelerin bulunduğunu, iş yapılmadan fatura düzenlemesinin söz konusu olmadığını savunduğu,

Rıdvan Nakipler'in 30/04/2010 tarihinde kontrolöre verdiği yazılı beyanda, 3453 ada, 2 parsel B ve C Bloklar ile 3455 ada, 3 parseldeki inşaatların projelerini çizip bedellerini tahsil ettiğini bildirdiği, kontrolör raporunda kooperatifin 5 farklı parselde 6 bloktan oluşan inşaat çalışmasının bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla;

Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, 17/05/2010 tarihli kontrolör raporu eklerinin ve hukuk dava dosyalarının onaylı birer suretinin, isnada ilişkin tüm evrakın özellikle 17.04.2001 ve 02.05.2003 tarihli sözleşmelerin, sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturalar ve çeklerin temini, CMK'nın 48. maddesi uyarınca tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle Rıdvan Nakipler ve Halil İbrahim Yoncacı'nın olay hakkındaki ayrıntılı beyanlarının tespiti, hangi blokların projesinin ... tarafından çizildiği, bu şahsa ödemelerin kim tarafından ne şekilde yapıldığı,

ödemeler için fatura düzenlenip düzenlenmediği, sanık ... tarafından düzenlenen faturalardan haberdar olup olmadıkları, 17.04.2001 ve 02.05.2003 tarihli sözleşmeler uyarınca kooperatif tarafından toplamda ne kadar ödeme yapıldığı, bu ödemelerin ne şekilde yapıldığı hususlarının sorulması,

Kooperatifin tüm inşaatlarına ilişkin projelerin kim tarafından çizildiğinin, hizmet bedellerinin kime ne şekilde ödendiğinin, 17.04.2001 ve 02.05.2003 tarihli sözleşmeler uyarınca kooperatif tarafından arsa sahiplerine ödenmesi gereken miktarlar belirlenip sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturalar ve bunlara istinaden düzenlenen çeklerin bu miktar ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi, sahte olduğu iddia olunan faturalara konu hizmetlerin yerine getirilip getirilmediğinin, suça konu faturalara istinaden düzenlendiği iddia olunan çeklerin tahsil edilip edilmediğinin, tahsil edilmiş ise kim tarafından ne şekilde tahsil edildiğinin araştırılması,

Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/72 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarında; sanık ...'in hak ettiği ücret 31.568,39 TL olduğu halde kooperatif defter kayıtlarında Güneş Mimarlık Ltd.

Şti. ve bu sanık tarafından düzenlenen fatura ve serbest meslek makbuzları karşılığında 747.127,81 TL ödeme kaydının bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla birlikte, sanığa proje çiziminin yanı sıra fenni mesuliyet, hakediş, keşif ve metraj hazırlanması gibi işler için de ödeme yapıldığının belirtildiği, inceleme konusu bu dosya kapsamında 17.04.2001 ve 02.05.2003 tarihli sözleşmelere konu parseldeki inşaatlara ilişkin projeler için ödenen 97.543,92 TL yargılama konusu yapılmakla, CMK'nın 225. maddesi hükmü gözetilerek,

02.11.2012 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi heyetinden, sanık ... ve şirketine yapılan tüm ödemeler dikkate alınmak suretiyle yapmadığı işler için ödeme yapılıp yapılmadığı veya yaptığı işler için fazladan ödeme yapılıp yapılmadığı ya da bu şahsa ödeme yapılmadığı halde yapılmış gibi kayıt tutularak kooperatif parasının mal edinilip edinilmediğine dair önceki raporlar ile hukuk dava dosyaları kapsamında alınan raporlardaki tespitleri ve sanık savunmalarını irdeler nitelikte ek rapor alınarak, bu isnadın sübutu halinde sanık ...'ın uhdesinde kalan toplam miktarın buna göre belirlenmesi, sanık ...'in sahte fatura düzenleyip düzenlemediği,

kooperatiften fazla ödeme alıp almadığı hususları gözetilerek sanık ...'ın eylemine iştirakinin ne şekilde gerçekleştiğinin karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi ile sanıkların hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,