Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/473 K.2022/7195

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 6352 sayılı Kanunla eklenen TCK'nin 250/4. maddesi yönünden lehe Kanun değerlendirmesi yapılırken mağdurun ekonomik durumu araştırılmadan uygulama yapılmış ise de;

değerin sanık lehine kabul edilerek cezada indirim yapılmış olması ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle, keza kamu davasına katılan ve kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi temyiz edenin sıfatına nazaran bozma nedeni yapılmamış, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" biçimindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında irtikap suçundan açılan kamu davası Hazineye usulüne uygun şekilde ihbar edilmiş olmasına rağmen vekilince takip edilmediği gibi Hazine yönünden davada herhangi bir katılma kararı da verilmediği,

bu nedenle lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,