Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/4925 K.2019/11911

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanıklar ... ve ... müdafin yasal süresinden sonra vaki olup koşulları da bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine, katılan vekilinin temyizinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek, incelemenin sanık ... ile diğer sanıklar müdafilerin temyiz itirazları ve katılan vekilinin vekalet ücreti talebiyle sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların üzerlerine atılı eylemlerin sübutu halinde nitelikli zimmet suçunu oluşturabileceği, bu suçun suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 202/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/2 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 22 yıl 6 aylık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu,

sanıkların imzalarının bulunduğu verile emri belgelerine göre suç tarihleri olan 17/10/1996 ve 27/12/1996 ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleriuyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dairemizin 14/04/2008 tarihli ve 2008/1394 Esas, 2008/3457 Karar sayılı bozma ilamına uyularak karar doğrultusunda keşif yapılıp teknik bilirkişilerce inceleme ve tespitler yapılmasına müteakip temin edilen 15/07/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, işlerin yapıldığı tarihten yaklaşık 11 yıl sonra yapılan keşifte, kanalizasyon için büz imali ve döşenmesi ile belediye hizmetlerinde kepçe kullanımı işlerinin sahte olduğu kabul edilen ödemeye esas belgelerin düzenlenmesinden önce yapılıp yapılmadığı konusunun tespitinin mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında, sanıkların atılı suçu işleyip işlemediklerine dair oluşan şüphe giderilemediğinden, bu hususun sanıklar lehine değerlendirilerek müsnet suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun özgü suçlardan olup ancak kamu görevlisi olan ya da kamu görevlisi gibi cezalandırılabilen kişilerce işlenebileceği, bu suça iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri de gözetilmeden, sanık ...’ın müşterek fail olarak kabul edilmesi suretiyle hüküm tesisi,

Dairemizin 14/04/2008 tarihli ve 2008/1394 Esas, 2008/3457 Karar sayılı ilamı ile bozularak ortadan kaldırılan ve aleyhe temyiz bulunmayan 11/04/2006 tarihli ilk hükümde sanık ... hakkında tayin olunan 2 yıl 6 ay ve sanıklar Adıgüzel Ali ile Ali haklarında tayin olunan 2 yıl 11 ay hapis cezalarının kazanılmış hak niteliğinde olduğu gözetilmeden, sonuç cezaların 6 yıl 21 ay 22 gün olarak belirlenmesi ile dosyadaki belgelere nazaran sanık ...’ın sadece kepçe kiralama bedeli olarak ödenen 27/08/1997 tarihli verile emrini tahakkuk memuru olarak imzaladığı dikkate alınmadan bu sanık hakkında teselsülden dolayı artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA