Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/501 K.2023/409

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2013 tarihli ve 2013/4568 Esas, 2013/5562 Soruşturma, 2013/1722 numaralı İddianamesiyle sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 236 ncı maddesinin birinci fıkrası, 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2013/823 Esas, 2015/340 sayılı Kararı ile sanıklar haklarında edimin ifasına fesat karıştırma ve özel belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (e) bentleri uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği bazı kursiyerlerin bankada hesabı olmaması ve ödeme yapıldığına dair delil bulunmamasına rağmen ve bankadan ücretlerini çektikleri tespit edilen kursiyerlerce paraların nasıl çekildiği araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine ve atılı suçların oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanıklardan ...'nun Özel ... Yabancı Dil Kursu'nun sahibi, ...'in ise imzaya yetkili sorumlu müdürü olduğu, Türkiye İş Kurumu tarafından söz konusu firmadan doğrudan temin yöntemi ile %36 oranında istihdam garantili 14.069,75 TL bedel üzerinden 21.09.2011 tarihinde 86179 sayılı sözleşme ile "Web Programcısı Kursu Hizmeti"nin satın alındığı, sanıkların taahhüt altına girdikleri kursa katılan kursiyerlerin %36'sının kurs bitimi bir işe yerleştirilmesine dair edimlerini sahte bordrolar düzenleyerek ifa etmiş gibi göstermek suretiyle edimin ifasına fesat karıştırdıkları ve sahte özel belge düzenledikleri iddiaları ile yüklenen suçlardan cezalandırılmaları talep edilmiştir.

Sanıkların maaşların ödendiğine ilişkin savunmaları üzerine mahkemece yazılan müzekkere gereğince ... Bankası A.Ş. ...

Şube Müdürlüğünce gönderilen hesap ekstrelerinden ve bu konuda düzenlenen bilirkişi raporundan 29.03.2012 tarihinde kursiyerler ..., ..., ... ve Hatice Kırcı’nın hesaplarına üç aylık maaş tutarlarının yatırıldığının tespit edildiği, ..., ... ve ...’ın da fiilen çalıştıkları ve istihdam oranının %38,09 olduğunun belirlendiği, bu durum karşısında sanıkların toplam kursiyerlerin %38'lik kısmına sözleşmede öngörülen şartlarda istihdam sağladıklarının anlaşıldığı, yine çalışmadıklarını ve maaş almadıklarını söyleyen tanıkların da banka kayıtlarına göre hesaplarına maaşlarının yatırılmış olduğu,

sanık ...'in öncesinde maaşları çalışanlarına elden verdiğini ancak sorun çıkması üzerine banka hesabına yatırdığını açıkladığı, firma çalışanı tanığın da bu beyanı doğruladığı, tanıkların hiç maaş almadıklarını beyan etmelerine rağmen banka kayıtlarının bu ifadeleri doğrulamadığı, diğer kursiyerlerin hakkında ise fiilen işte çalışmadıklarına, maaş almadıklarına dair bir tespit bulunmaması karşısında sanıkların maaş bordrolarını gerçeğe aykırı olarak düzenlediklerinin de somut delillerle tespit edilemediği,

fiilen istihdam yükümlülüğünün yerine getirilmesi nedeniyle edimin ifasına fesat karıştırıldığından da söz edilemeyeceği kabul edilerek sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, banka kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporundaki tespitler ile sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR