Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/6127 K.2022/14565

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Dosya kapsamına göre ödenmeyen zarar konusunda katılan kurumun farklı tarihli yazıları arasında çelişki bulunduğu, kurum tarafından dosyaya gönderilen 03/06/2013 tarihli son yazı içeriğinde kurum zararının 46.431,21 TL'lik kısmının ödenip 3.638,01 TL'lik kısmının ödenmediğinin belirtilmesine karşın mahkemece kabul edilen zimmet miktarının 53.236,08 TL olduğu anlaşılan somut olayda;

kovuşturma aşamasında kurum tarafından dosyaya gönderilen 03/06/2013 tarihli zarara ilişkin yazıdan hüküm günü haberdar olup kalan zararı ödemek için hükmün tefhiminden önce süre talep ettiği son duruşma tutanağının altındaki açıklamadan anlaşılan ve ödeme iradesini ortaya koyan sanık müdafine bu konuda makul bir süre verildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, müdafin bu husustaki talebine ilişkin olarak "hükmün açıklanması için ara verildiği ve tüm taleplerin toplandığı dikkate alındığında sanık müdafin talebi yerine getirilemedi" şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 62. maddesi ile yapılan indirim sırasında hesap hatası sonucu 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak hükümden sonra yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının değerlendirilmesi lüzumu,

Sanığın üzerine atılı suçu 5237 sayılı Yasa'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilmesine rağmen hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,