Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/746 K.2022/13387

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hazinenin denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan doğrudan zarar görmediği, usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesinin hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla anılan suçtan verilen beraat hükümlerini temyiz hakkı bulunmadığı, katılan ...

A.Ş. vekilinin ise 23/02/2016 tarihinde tefhim edilen hükümleri bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra verdiği 23/03/2016 ve 04/04/2016 tarihli dilekçeler ile zimmet suçundan kurulan mahkumiyet ve denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz ettiği anlaşılmakla, katılanlar Hazine ve ...

A.Ş. vekillerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının zimmet suçundan, sanık ... müdafin ise zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sahtecilik suçunu TCK'nın 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanığın 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre zimmet suçu bakımından sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Zimmet suçunu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında, ayrıca, aynı Yasa'nın 53/5. maddesi uyarınca cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan mahkemenin takdir ve uygulaması ile yasaklamanın hükmolunan cezanın yarısından az olamayacağı da gözetilerek hükmün (2-d) bendinden sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına "Zimmet suçunu,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği anlaşılan sanığın, ayrıca, aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere, 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri 1 yıl 3 ay 19 gün süreyle kullanmaktan yasaklanmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün DÜZELTİLEREK, delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş,