Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/954 K.2019/4812

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine 17/04/2019 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafine çağrı kağıdı gönderildiği, yapılan tebligat üzerine sanık müdafin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde incelemenin DURUŞMASIZ olarak yapılmasına karar verildikten sonra yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçundan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

...

Fen İşleri Müdürlüğünde taşınır kayıt kontrol yetkilisi ve aynı zamanda gerçekleştirme görevlisi olarak görev yapan sanığın, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile ilgili yönetmelikler gereğince ön ödeme (avans) alımı için düzenlenmesi gereken harcama talimatı, ödeme emri belgesi, muhasebe işlem fişi ve bunların üst yazılarını, avansların alındığı tarihlerde görevli harcama yetkilileri olan fen işleri müdürleri ... ile ... ve birimler yetkilileri ... ve ...'ın imzalarını taklit ederek sahte olarak düzenlediği,

düzenlemiş olduğu sahte belgelerle aldığı avansları kapatmak için kullandığı faturalarda yazılı malzemelerin ambara girişi için gerekli olan taşınır giriş fişlerini hem taşınır mal yetkilisi hem de gerçekleştirme görevlisi olması nedeniyle sadece kendi imzasıyla düzenleyerek ambar girişlerini yaptığı, malzemelerin ambar çıkışı için gerekli olan taşınır çıkış fişlerini sanki taleple kullanıma verilmiş gibi yetkili olduğu bilgisayar kayıtları üzerinden gerçekleştirdiği, bu amaçla belediye birimlerinde görevli olan bir kısım şahıslar adına bu

kişilerce malzemeler teslim alınmış gibi sahte imza ile taşınır işlem çıkış belgeleri düzenlediği, keza avansları kapatmak için sahte faturalar kullandığı, bu şekilde toplamda 104.471,19 TL'yi mal edinmek suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği ve zincirleme nitelikli zimmet suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

Bir kısım avansları kapatmakta kullanılan.... İnş. Elekt. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen 60.193 TL miktarındaki 76 adet faturanın sahte olduğu iddiasına ilişkin soruşturma ile ilgili olarak...Cumhuriyet Başsavcılığınca 26/10/2010 tarihinde verilen ayırma kararı sonrası 01/11/2010 tarihinde görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği...Vergi Dairesinin 05/05/2011 tarihli cevabi yazısında incelemenin halen devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmakla, bahse konu soruşturmanın akıbetinin araştırılması, aslı veya onaylı örneğinin dosya arasına alınması, gerektiğinde söz konusu şirketin ticaret sicil kayıtlarının getirtilmesi,

yetkili temsilcilerinin tanık olarak dinlenilmesi sonrasında tüm delillerin birlikte değerlendirilerek suça konu faturaların sahteliğinin tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi,

08/12/2009 tarihli muhasebe kayıtlarına göre stokta görülmesine karşın aynı tarihli sayım tutanağı ile ambarda bulunmadığı tespit edilen malzemelere ilişkin zimmet eylemi yönünden.

21/12/2009 tarihli iç denetçi, tarihsiz tevdi raporu ve kovuşturma evresinde alınan 11/07/2011 tarihli bilirkişi heyeti raporlarında eksik olduğu belirlenen malzemelerin 7.155 TL değerinde olduğu tespitine yer verildiği halde, soruşturma evresinde alınan 20/05/2010 tarihli bilirkişi raporunda eksik olduğu iddia edilen malzemelerden kod numaralarına göre 1.077,81 TL değerindeki malzemenin ambarda bulunduğu, açık olarak görünen malzemelerin değerinin 6.077,19 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği,

ayrıca sahte taşınır çıkış fişleri düzenlenmek suretiyle işlendiği iddia olunan zimmet eylemi açısından, 30/09/2010 tarihli bilirkişi raporlarında suça konu bir kısım belgelerde adlarına atfen atılan imzaların.... in eli ürünü olduğunun ancak ...'ın eli ürünü olmadığının bildirilmesi karşısında, söz konusu belgelerde yer alan malzemelerin Bertal Yücel'e teslim edilip edilmediğinin araştırılması, teslim edildiğinin tespiti halinde değerlerinin zimmet miktarından düşülmesi gerektiği nazara alınarak;

belirtilen hususların araştırılması sonrasında Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak önceki raporlar arasındaki çelişkiler giderilmek suretiyle zimmet miktarının net olarak belirlenmesi ve buna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile nitelikli zimmet suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanığın, görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu belgelerde sahtecilik yaptığının iddia edilmesi karşısında, bu suç yönünden 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra dava açılması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de;

Cezaların tayininde ve artırım miktarlarında alt sınırdan uzaklaşılması kısmen isabetli ise de.

TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3/1. maddesindeki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması,

temel cezanın ve aynı Kanunun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç artırım oranının hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken, belirtilen düzenlemelere ve TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak temel cezaların ve zincirleme suçtan artırım oranlarının alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla cezalar tayini,

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

M/B