Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/1583 K.2023/11897

Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2011 tarihli ve 2007/213 Esas, 2011/381 sayılı Kararının katılan ..., katılanlar ... ve ... vekili ile suçtan zarar gören Hazine vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde.

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası karşısında itiraza tabi olup temyizinin mümkün bulunmadığı ayrıca katılan ...'nın vaki itirazının merci Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2012 tarihli ve 2012/476 Değişik iş sayılı Kararı ile incelenerek bu hususta gerekli kararın verildiği anlaşılmıştır.

Suçtan zarar gören Hazine vekilinin 18.03.2013 tarihinde hükmü temyiz ettikten sonra ibraz ettiği 25.03.2014 havale tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla, 24.12.2019 tarihli temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katılanlardan ...'nun, ... haricindeki sanıklar hakkında, ...'nın ise ..., ... ve ... hakkında şikayetçi olmadığı, bu nedenle davaya katılma haklarının bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ..., katılanlar ... ve ... vekilinin adı geçen sanıklar hakkındaki hükümleri temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca katılan ... vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince yukarıda belirtilen hususlar dışında temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, incelemenin katılan ... vekilinin temyizi ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2007 tarihli ve 2007/1239 Esas, 2007/2670 Soruşturma, 2007/200 numaralı İddianamesiyle sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 250 nci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi,

... ve ... hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu ve 43 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B.Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2009 tarihli ve 2009/928 Esas, 2009/1801 Soruşturma, 2009/151 numaralı İddianamesiyle sanık ... hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu ve 43 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. C.Muğla

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2009 tarihli ve 2009/194 Esas, 2009/210 sayılı Kararı ile bu davanın aynı Mahkemenin 2007/213 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. D.Muğla

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2011 tarihli ve 2007/213 Esas, 2011/381 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer sanıklar hakkında ise icbar suretiyle irtikap suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi; sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna, haksız ve hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiğine, B.Katılan ...'nın temyiz istemi; sanıkların cezalandırılması gerektiğine, C.Suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanıklardan ...'nin Beldibi Belediye Başkanı, ... ve ...'ın Belediye Meclis üyesi, ...'in zabıta amiri olarak görev yaptıkları, belediye pazarı esnafı ile pazar yeri tezgah tahsisi talebinde bulunan, ihalelere giren ve ruhsat talebinde bulunan kişileri mecbur bırakarak bağış adı altında usulsüz olarak para toplamak suretiyle icbar suretiyle irtikap suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece;

zorla bağış alındığı hususunun ispatlanamadığı ancak sanık ...'nin bağışların alınmasını, saklanmasını ve harcanmasını yasal denetime imkan verecek şekilde kayıt altına alma görevini ihmal ettiği kabul edilerek görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer sanıklar hakkında ise icbar suretiyle irtikap suçunu işledikleri sabit olmadığından beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaatine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık ...'nin görevi kötüye kullanma suçundan hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebine ilişkin olarak dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören Hazine vekili ile katılanlardan ... ve vekilinin beraatlerine karar verilen sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik, katılan ... vekilinin ise sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince, Tebliğname'ye uygun olarak,

oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE, C.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla