Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/1891 K.2020/13950

b) Sanıklardan ..., ..., , ..., ..., ..., ... ve ... haklarında sanık ...’ye belediye hesabından fazla maaş ödemesi yapılması isnadı ile ilgili olarak zimmet suçundan beraat,

c) Sanıklardan ... ve ... haklarında belediyede bulunması gereken çimento ve inşaat demirinin mal edinilmesi isnadı ile ilgili olarak zimmet suçundan, Halil Toprak hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat,

d) Sanık ... hakkında belediye hesabından fazla maaş ödemesi yapılması isnadının zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyet,

e) Sanıklardan ... ve ... haklarında kilitli parke taşı alımı ihalesi kapsamında yatırılan geçici teminatın iade edilmiş gibi gösterilerek ve kati teminat yatırılmadığı halde yatırılmış gibi makbuz düzenleyerek kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediklerinin kabulüyle mahkumiyet,

f) Sanıklardan ... ve ... haklarında kilitli parke taşı alımı ihalesi kapsamında yatırılan geçici teminatın makbuzla iade edilmiş gibi gösterilmesi ve belediye akaryakıt gelirlerinin bankaya yatırılmayarak mal edinilmesi ile Halil Toprak hakkında belediyeye mal alımı yapılmadığı halde mal alınmış gibi işlem yapılıp sahte faturalar karşılığı ödeme gösterilerek belediye parasını uhdesine geçirmesi isnatlarına ilişkin eylemlerin kül halinde zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyet.

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle bahse konu suçtan verilen beraat hükümlerini temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin usulsüz olarak bu suç yönünden de davaya katılmasına karar verilmesi hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin zimmet, ihaleye fesat karıştırma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat ve mahkumiyet, katılan ...

Belediye Başkanlığı vekilinin zimmet, ihaleye fesat karıştırma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet, sanıklardan ..., ... ve ... müdafilerin ise anılan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden duruşmasız, duruşmaya gelerek sözlü savunmasını bizzat ve müdafileri aracılığıyla yapan ... yönünden ise duruşmalı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Fiil nedeniyle zarar oluştuğuna dair iddia bulunmadığı gibi dosya kapsamındaki delillere göre zarar da tespit edilemediği nazara alındığında, sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 235/3-b maddesinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturacağı ve bu suçun anılan maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın 16/01/2008 tarihli sorgusu ile hükmün kurulduğu tarih arasında bu sürenin dolduğu gözetilerek, sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca dava zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet ile sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;

Sanık ...’ın zincirleme biçimde gerçekleştirdiği zimmet eylemlerinin 01/06/2005 tarihinden sonra da devam ettiği, suç tarihinin 01/06/2005’ten sonra olmasına ve hükmün gerekçesinde anılan hususa değinilmesine rağmen ayrıca 765 sayılı Yasaya göre de lehe yasa değerlendirmesi yapılması sonuca etkili bulunmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çarıksaraylar Belediye Başkanlığında çalışan memur ve işçilere yapılacak maaş ödemelerine ilişkin bankaya gönderilen sahtecilik suçuna konu ödeme talimatları ve ekinde yer alan işçi maaş net ödeme listelerinde ita amiri, tahakkuk memuru ve sayman olarak imzaları bulunan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un görevleri gereği düzenlemeye yetkili oldukları belgelerde sahtecilik yaptıkları, ayrıca sanık ...’ın kilitli parke taşı alımı ihalesinde belediye ile sözleşme imzalayan firmanın yatırdığı geçici teminat iade edilmemesine rağmen emanetten geri verilme fişi düzenleyerek iade edilmiş gibi gösterip,

aynı zamanda firmadan kesin teminat alınmadığı halde emanet alındı makbuzu düzenlemek suretiyle sahte evrak oluşturduğu ve sanık ...’ın da bu suçta müşterek fail olduğu iddialarıyla açılan kamu davalarına yönelik soruşturma izni bulunmadığı, suç tarihleri itibarıyla sahteciliğe konu belgeleri düzenleyen ve/veya bu belgeler üzerinde imzaları bulunan anılan tüm sanıkların memur olup olmadıklarının ve haklarında soruşturma izni alınması gerekip gerekmediğinin tespit edilerek,

soruşturma izni alınması gereken sanıklar yönünden 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun ile ilgili mevzuat hükümleri uyarınca sahtecilik eylemleri hakkında yetkili merciden soruşturma izni alınması gerektiği ancak dosyada izin alındığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından durma kararı verilerek, yetkili merciden soruşturma izni istenmesi gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan kamu davalarına devamla yazılı şekilde beraat ve mahkumiyet kararları verilmesi,

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları

arasında takdir hakkının kullanılması, temel cezaların hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken, çok daha vahim eylemlerde uygulanmadığı halde, belirtilen ilkelere ve 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak, sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan temel cezaların ve zincirleme suç nedeniyle yapılan artırım oranlarının alt sınırdan fazlaca uzaklaşılarak, takdiri indirim oranlarının ise eksik belirlenmesi suretiyle fazla cezalar tayini,

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca hükmolunan adli para cezasının aynı Kanunun 52 ve 61/8. madde hükümleri de gözetilerek suçtan elde edilen menfaat miktarının iki katından az olamayacak bir miktara denk gelecek şekilde temel adli para cezasının gün olarak belirlenip, artırma ve eksiltmeler gün üzerinden yapıldıktan sonra, tespit edilen gün birim sayısının temel ceza belirlenirken düşünülen günlüğü 20 ilâ 100 TL arasında takdir olunacak bir miktar ile çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik adli para cezası belirlenmesi,

Kabule göre de;

Yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işledikleri kabul edilen ve hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilen sanıklar ... ve ... hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümleri yönünden kazanılmış hak hükümleri saklı kalmak kaydıyla CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 02/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

02/12/2020 tarihinde verilen iş bu karar 16/12/2020 tarihinde Yargıtay C.Savcısı ...olduğu halde sanık ... ve müdafinin yüzüne karşı tefhim olundu.