Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/243 K.2020/13722

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Hükmolunan sonuç ceza miktarı itibarıyla koşulları bulunmayan ve süresinde olmadığı da anlaşılan sanık ... müdafin vaki duruşma isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde TRT Genel Müdürlüğünde yapımcı olarak görev yapan ... ile aksesuarcı kadrosunda bulunan ...'ın "Hesaplaşma" adlı dizinin çekimlerinde görevlendirilmeleri üzerine sanıkların gerçekte yapılmamış işleri yapılmış, yapılan işlere ilişkin giderleri ise olduğundan yüksek göstermek suretiyle nitelikli zimmet suçunu işledikleri iddia ve kabul edilmiş ise de; sanık ...'in üzerine atılı zimmet suçunu kabul etmeyerek,

TRT yönetimi tarafından dizinin süresinin uzatılması talimatı verildiği halde ek bütçe verilmediğini, tamamlamak için kendi cebinden para harcadığını, TRT tarafından dahi emsal dizilerin suç tarihindeki maliyetinin daha yüksek olduğunun belirtildiğini, dizinin ham bantlarının izlenmediğini, izlendiği takdirde zimmete konu yapılan ve kiralanmadığı iddia edilen mekanlarda çekim yapıldığının, kullanılmadığı iddia edilen teçhizatların kullanıldığının anlaşılacağını ve bu hususu TRT Yüksek Disiplin Kuruluna aktardığını ve hakkında yeniden inceleme yapılmasına karar verildiğini,

dizinin toplam maliyetinin teknik bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini savunması, sanık ...'ın ise kendisinin harcama yetkisi olmadığını ve aksesuarcı kadrosunda olduğunu, hiçbir fatura ya da sözleşmede imzası bulunmadığını belirtmesi ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki de bulunması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için, sanık ... hakkında TRT Yüksek Disiplin Kurulu tarafından yeniden inceleme yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise sonucunun araştırılması ve ilgili inceleme evraklarının onaylı birer suretinin dosya arasına alınması,

dizi çekimlerinde hizmet alınan ve fatura tanzim eden firma ya da şahısların beyanlarının alınması, dizinin ham bantlarının temin edilmesi ve sanık ...'ın parasal işlerle alakalı olarak fiili, sözlü veyahut yazılı şekilde görevlendirilip görevlendirilmediğine ilişkin araştırma yapılarak yasal tevdi unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi sonrasında dosyanın dizi ve sinema yapımları konusunda uzman ve Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek,

dizi için yapılan harcamaların tespiti ile sanıkların zimmetlerinde kalan bir paranın bulunup bulunmadığına ilişkin önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderir ve savunmaları da irdeler nitelikte ayrıntılı rapor alınmasına müteakip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu da gözetilerek, suça konu belge asılları celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde asıllarının dosya içine konulması ve iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi belgenin sahte olarak değerlendirildiği ve sanık ...'ın ne şekilde sorumlu tutulduğu karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden noksan araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği anlaşılan sanıklar hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,