Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/2536 K.2023/6178

Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2012 tarihli ve 2012/22 Esas, 2012/284 sayılı Kararının suçtan zarar görenlerden bakanlık vekili ile kooperatif temsilcileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Katılan ... yönetim kurulu üyelerinin 06.08.2010 havale tarihli dilekçe ile genel kurul kararında belirtilen bedellerde taraflar arasında uzlaşma sağlandığı ve karşılıklı zararlar giderildiğinden kooperatif adına tüm dava, şikayet ve taleplerinden vazgeçtiklerini belirttikleri, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kooperatifin kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun (1163 sayılı Kanun) Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanıklara yüklenen zimmet suçundan, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun (3628 sayılı Kanun) 17 nci ve 18 inci maddeleri gereği zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Tarım ve Orman Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7417 sayılı Kanun) yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden

önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 7417 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesiyle değişik 3628 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin ikinci fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde anılan suç bakımından müdahil sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2010 tarihli ve 2008/2546 Soruşturma, 2010/1367 Esas, 2010/425 numaralı İddianamesi ile sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesinin altıncı fıkrası delaletiyle ek ikinci maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun'un 62 nci maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanun'un 66 ve 67 nci maddeleri delaletiyle ek ikinci maddesinin üçüncü fıkrası,

... hakkında ise 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 47 nci maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ...'un eylemlerinin ayrıca zimmet suçunu oluşturabileceğinden bahisle Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesince 29.04.2021 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosya Isparta Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

3.Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2012 tarihli ve 2012/22 Esas, 2012/284 sayılı Kararı ile sanıklardan ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, zimmet suçundan hüküm kurulması unutulmuş, adı geçen sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma ile 1163 sayılı Kanun'a muhalefet, diğer sanıkların ise atılı tüm suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği, aşamalarda alınan bilirkişi raporlarındaki çelişkinin giderilmesine, bakanlık kontrolörünce hazırlanan soruşturma raporu doğrultusunda sanıkların atılı tüm suçlardan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihlerinde S.S.

Çukur Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin yönetim kurulu üyesi olarak olarak görev yapan sanıkların, orman köylülerini kalkındırma amacıyla maliyet bedeli ile satın alınan emvalin, ortaklar dışındaki kişi ya da kuruluşlara satılması nedeniyle kurumlar vergisi muafiyetinin kaybedilmesine yol açtıkları, ortaklarına yapmış oldukları işler karşılığı doğan alacakları için düzenli liste tutmadıkları, Kooperatif adına, gider pusulaları ile yapılan harcamalarda Gelir Vergisi Kanunu'nun 94 üncü maddesine göre yüzde 10 vergi tevkifatı yapılmadan gerçekleşen ödemeler sonucunda, kayıtlara yansıyan 787 TL vergi kaybına neden oldukları,

Kooperatife ait belgeleri muhafaza etmeyip, dayanak belgeleri usulüne uygun olarak defterlere kaydetmedikleri, 522,97 TL'lik kooperatif ile ilgisi olmayan akaryakıt gideri ve bilirkişilerce tespit edilen 700 TL tutarında usulsüz harcama yaptıkları, kooperatifin denetim kurulu üyesi olan sanıkların, denetim görevini yerine getirmedikleri, muhasebeci sanık ...'un ise gider pusulaları ile yapılan harcamalarda vergi kesintisi yapılmadan gerçekleşen ödemeler sebebiyle 787 TL vergi kaybına neden olduğu ve muhasebe kayıtlarını yasaya uygun şekilde tutmadığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda, yönetim kurulu başkanı ...'ın,

kooperatif işlerini ağırlıklı olarak tek başına yürüttüğü, kooperatife ait muhasebe ve belge düzenini gereği gibi yerine getirmediği, diğer yönetim kurulu üyelerine bilgi vermediği, kooperatife ait belgeleri göstermediği gibi denetim kurulunun da denetim görevini yapmasını engellediği kabul edilerek icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer sanıklara ilişkin tüm, ...'a atılı diğer isnatlara yönelik ise yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle sanıkların beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklardan ... hakkında zimmet suçundan görevsizlik kararı ile kamu davası açıldığı halde bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu suç yönünden adı geçen sanık hakkında mahallinde her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2/son maddesi gereğince, suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığının, kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkı olduğu, bu sıfatının gereği olarak 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234 üncü maddeleri uyarınca kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle ... temsilcilerinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2012 tarihli ve 2012/22 Esas, 2012/284 sayılı Kararına yönelik zimmet suçundan katılan, diğer suçlar bakımından suçtan zarar gören olan ... vekilinin temyiz isteği nazara alındığında, sanıkların eylemleri arasındaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle sair yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,