Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/3245 K.2021/1624

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nitelikli dolandırıcılık suçunun mahiyetine göre doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin bu suçtan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan kooperatif vekilinin tüm hükümlere, sanık ... müdafin zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve katılan ... vekilinin zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

07/07/2008 tarihli, 2007/183 Soruşturma ve 2008/322 Esas sayılı iddianamenin, 2005/1373, 2005/1369 ve 2005/1371 Soruşturma sayılı birleşen soruşturma dosyalarındaki eylemler nedeniyle sanık ... hakkında zincirleme basit zimmet suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu konuda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün bulunmuştur.

1-07/07/2008 tarihli, 2007/183 Soruşturma ve 2008/322 Esas sayılı iddianamenin, 2005/1369 Soruşturma sayılı birleşen soruşturma dosyasındaki eylemler nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., 2005/1371 Soruşturma sayılı birleşen soruşturma dosyasındaki eylemler nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., 30/12/2008 tarihli ve 2008/767 Esas sayılı birleşen davaya ilişkin iddianamedeki eylemler nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında zimmet, 2005/1370 Soruşturma sayılı birleşen soruşturma dosyasındaki eylemler nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat ve sanıklardan ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik, ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ile kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-07/07/2008 tarihli, 2007/183 Soruşturma ve 2008/322 Esas sayılı iddianamenin, 2005/1373 Soruşturma sayılı birleşen soruşturma dosyasındaki eylemler nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat ve 2005/1372 Soruşturma sayılı birleşen soruşturma dosyasındaki eylemler nedeniyle sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara isnat edilen eylemlerin sübutu halinde 765 sayılı TCK'nin 202/1. maddesi kapsamındaki basit zimmet suçunu oluşturabileceği, bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Yasa'nın 102/3 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 15 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nin 7/2 ile 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

3-Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın hükümden sonra 29/06/2020 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,