Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/3544 K.2020/14116

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... müdafin 24/11/2019 tarihinde tebliğ edilen hükmü bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 06/12/2019 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin diğer sanıklar müdafilerin temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

765 sayılı TCK'nın 202. maddesinde öngörülen para cezasının meydana gelen zarar esas alınarak belirlenmesi karşısında, ayrıca aynı Yasanın 80. maddesi uyarınca teselsül nedeniyle artırılamayacağının gözetilmemesi,

Sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 80. maddesi uyarınca teselsül nedeniyle yapılan artırımın gerekçesi olarak "Sanıkların tekerrüre esas sabıkaları bulunduğundan" şeklinde hatalı ibare kullanılması,

765 sayılı TCK'da "ağır hapis ve ağır para cezası" olarak öngörülen cezaların 5252 sayılı Yasanın 6. maddesi ile "hapis ve adli para cezalarına" dönüştürülmesine rağmen yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetlerin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, teselsül nedeniyle sanıklardan ... ve ...'in adli para cezalarında yapılan artırımın hüküm fıkrasından çıkarılması ve sonuç adli para cezasının sanık ... yönünden 22.375,00 TL, sanık ... yönünden 23.286,00 TL olarak belirlenmesi,