Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/3591 K.2020/12749

Marka hakkına tecavüz suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ...Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair ...2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli ve 2016/298 esas, 2018/113 sayılı kararını müteakip, bu kez mahkemenin görevsizliği ile dosyanın görevli ve yetkili ...2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin ...18. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2019 tarihli ve 2018/362 esas, 2019/106 sayılı kararı sonrasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine, ...18. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair merci ...18. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/05/2019 tarihli ve 2019/438 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, müşteki adına tescilli olan JAZZLİNE adlı markanın şüpheliye ait iş yerinin tabelasında hukuka aykırı olarak kullanıldığından bahisle yapılan şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda, dosya kapsamında alınan 09/02/2018 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre müşteki adına tescilli olan markanın şüpheliye ait iş yeri tabelasında ve iş yeri içinde bulunan kolonlar üzerinde yer alan reklam tablosunda tüketiciler tarafından ayırt edilemeyecek şekilde, iltibasa ve aldatmaya yol açacak durumda kullanıldığının anlaşıldığı, benzer bir olay sebebiyle...

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 28/09/2017 tarihli ve 2017/2045 esas, 2017/2856 sayılı kararında ''... katılanın sunmuş olduğu marka tescil belgelerine göre unlu mamüller hizmet emtiası için kullandığı "simit sarayı" ibaresinin patent enstitüsü tarafından marka tescil belgesi tescil edilerek koruma altına alındığı, sanığın iş yerinde yapılan 15/06/2015 tarihli fotoğraf tespit tutanağı ve eklerinden sanığa ait iş yerinin giriş kısmında çadır güneşliklerde "rağbet simit sarayı" yazısının olduğu yine iş yerinin üst katında rağbet simit sarayı yazılarının bulunduğu,

birinci katında bulunan güneşliklerde rağbet simit sarayı isimli yazılarının olduğu tespit edilerek tutanak altına alındığı, tespit tarihinde iş yerinin faal olduğu, sanığın katılan adına tescilli "simit sarayı" ibareli markasıyla karıştırılması olasılığı ile iltibasa yol açar şekilde kullanım olduğu, sanığın katılan adına tescilli markanın başına rağbet ismini ekleyerek kullanması eyleminin tüketiciler nezdinde taraf markalarının aynı ya da bağlantılı olduğu intibasını uyandıracak nitelikte olduğu ve sanığın 556 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 61-A maddesi kapsamında belirtilen markaya tecavüz suçunu oluşturduğu,

tescilli markanın anılan şekilde hukuka aykırı olarak kullanımının da haksız rekabet suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği...'' şeklinde belirtildiği üzere, dosya kapsamında şüpheli tarafından yukarıda açıklanan şekilde yapılan hukuka aykırılığın da Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlendiği, iddianamenin de anılan maddeye aykırılık kapsamında değerlendirildiği anlaşıldığından,

davaya bakmaya görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03/06/2020 gün ve 94660652-105-34-1062-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü: