Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/3625 K.2020/14025

2-Sanıklar ..., ...ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan beraat, 3-Sanıklar ... ve ... hakkında suç delillerini gizlemeye teşebbüs suçundan beraat, 4-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan beraat, 5-Sanık ... hakkında tehdit suçundan beraat.

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, suç delillerini gizlemeye teşebbüs ve görevi kötüye kullanma suçlarının mahiyetine göre doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Hazinenin ve suç delillerini gizlemeye teşebbüs, görevi kötüye kullanma ve tehdit suçlarından doğrudan zarar görmeyen ...

İl Özel İdaresinin bu suçlardan kurulan hükümleri temyiz etme hakları bulunmadığından, vekillerinin bu hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin katılan ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan beraat hükümlerine, katılan ... vekili ile sanık ... müdafin ise sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

... jandarma karakol komutanı olan sanık ...'un bir suç nedeni ile el konulan yağlardan bir kısmı üzerinde koruma ve gözetim görevi bulunmasına rağmen söz konusu yağları 610 TL karşılığında tanık ...'ya satmak suretiyle zimmet suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de. 44 teneke madeni yağın tamamının ...

İl Özel İdaresine teslim edildiğine dair 11/04/2011 tarihli tutanak, yağları teslim alan İl Özel İdaresinde görevli tanıklar ... ve ...'ın tutanak içeriğini doğrulayan beyanları, sanık ...'un savunması, mahkemece yapılan keşifte yağların Özel İdare deposunda tespit edilmesi, tanık ...'ya satılan yağların suça konu yağlar olduğunun tespit edilememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince yüklenen suçtan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraati yerine, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,