Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/3635 K.2020/14305

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin 28/02/2013 tarihli ve 2012/5321 Esas, 2013/1461 Karar sayılı ilamında sair temyiz itirazları reddedilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 24/01/1983 tarihli ve 8-486/6 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, bozma ilamına konu hüküm ya da hükümlerle ilgili olarak açıkça onama kararı verilmedikçe sair temyiz itirazlarının reddedilmesinin kesin ve mutlak bir bağlayıcılığının bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde ...Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan sanık hakkında, kooperatif üyeleri ...'den aldığı 45 adet çeyrek altın bedeli 1.057,50 TL'yi ve 08/03/2002 keşide tarihli bir adet çek bedeli 510 TL'yi, ...'dan aldığı 06/10/2002 ve 09/01/2003 keşide tarihli iki adet çek bedeli olan 2.400 TL'yi ve 3.000 TL'yi, keza kooperatife ait ...

Bankası ... şubesindeki hesabından çektiği 1.500 TL'yi uhdesinde bulundurduğundan bahisle zimmet suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de; sanığın söz konusu çeklerin bir kısmını kooperatif için alınan inşaat malzemeleri karşılığı ...

Ticaret ve ...'na verdiğini, bu firmalara verilenler dışında kendisinin tahsil ettiği çekleri kooperatif için harcadığını, bu kapsamda işçi ücretleri ödediğini savunması, üyelerden tahsil edilen altın bedelinin ve çeklerin üye kartonuna kaydedilmiş olması, 06/10/2002 keşide tarihli ve 2.400 TL bedelli çekin ... Hazır Beton İnş. Mlz. İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şirketince, 09/01/2003 keşide tarihli ve 3.000 TL bedelli çekin ise ... tarafından tahsil edilmiş olması, tanık ...'nun kooperatife ait binaların merdiven işlerini yaptığını, buna karşılık alacağını çek olarak tahsil ettiğini ancak aradan 5 yıl gibi bir zaman geçtiğini, kaç adet çek aldığını, çeklerin kooperatifin tüzel kişiliği adına mı yoksa müşteri çekleri mi olduğunu bilemediğini, almış olduğu bu çeklerin herhangi bir kaydını tutmadığını, kendilerinin de bu çekleri almış oldukları malzemeler karşılığında çeşitli firmalara ciro ettiklerini, yine ...

Ticaret yetkilisi ... ...'ın her ne kadar defter ve belgelerindeki çeklerin kooperatif kayıtlarına geçirilmeyip sanığın uhdesinde bulundurduğu iddia edilen çekler olmadığını beyan etmiş ise de kooperatife demir, çimento, kum, çakıl, tuğla ve kireç gibi inşaat malzemeleri sattıklarını, karşılığında bazen bizzat kooperatifin kendi çekinin ya da üyelerinden alınan çeklerin kendilerine verildiğini ancak hangi tarihte kimden çek alındığını hatırlamadığını beyan etmiş olmaları karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, söz konusu çekleri bankadan tahsil eden ...

Hazır Beton İnş. Mlz. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkililerinin ve ...'in tanık olarak beyanlarına başvurulması, kooperatif inşaatlarına ait plan, proje, metraj cetvelleri, hak ediş raporları temin edilmek suretiyle inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp suç tarihleri itibarıyla inşaatların fiziki gerçekleşme oranları, proje ile yapılan işlerle proje harici işlerin belirlenmesi,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığının birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin saptanması sonrasında sanığın fiili olarak görev yaptığı dönemde kayıt dışı bırakılanlar da dahil olmak üzere kooperatifin sağladığı tüm gelirler, inşaatlar için yapılanlar dahil tüm giderler, göreve başladığı ve bıraktığı tarihlerdeki banka ve kasa mevcutları tespit edilip dava dosyasının tüm ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek;

kooperatifin suç tarihleri arasındaki tüm gelirleri ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilecek rapordaki tespitler ve dayanak belgesi olmayan ödemelerin gerçekte yapılıp yapılmadığı da irdelenmek suretiyle kooperatifin tüm giderlerinin belirlenip karşılaştırılmasından, her bir isnat yönünden savunmada ileri sürülen hususlar ayrı ayrı nazara alınmak, dosya arasındaki raporlar da değerlendirilmek suretiyle zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı,

varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,