Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/3658 K.2021/742

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi. 05/08/2017 tarihli ve 30145 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemeleri kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği,

ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen kararlar ve Yargıtay'dan geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesine göre 1 hafta olduğu gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi suretiyle katılanın yanıltıldığı anlaşıldığından, yokluğunda verilen 30/05/2019 tebliğ tarihli hükme ilişkin katılan vekilinin 11/06/2019 tarihinde yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

Sanıklardan ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davası ile ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçundan açılan ancak eylemlerinin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilen kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle bahse konu suçlardan kurulan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin vekili aracılığı ile yapmış olduğu temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

incelemenin temyiz dilekçesinin içeriğine göre katılan vekilinin sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat, ... ve ... hakkında ikna suretiyle irtikap suçundan kurulan düşürülme hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında sahtecilik suçuna ilişkin iddialar ile ilgili olarak mahallinde zamanaşımı süresi içinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür.Sanıkların Güroymak S.S.

Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62/son maddesine göre; yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurlarının, kooperatifin para ve malları, bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılacakları, irtikap suçu kooperatifin mal varlığına ya da defter ve belgelerine karşı işlenen suçlardan olmadığından,

kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyelerinin irtikap suçunun faili olamayacakları, somut olayda 02/03/2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da anlatıldığı üzere kooperatif kayıtlarının düzenli tutulmadığı, kayıtlı giderlerin gelirden fazla olduğu,

bu haliyle sanıkların kooperatif malını uhdelerine geçirdikleri iddiasının şüpheli kaldığı cihetle, kooperatif kayıtlarının düzensiz tutulmasından ibaret eylemin görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, asli dava zamanaşımı süresinin söz konusu suç yönünden de gerçekleştiği nazara alındığında, verilen kararın gerekçesi yerinde olmamakla birlikte hükmün niteliğine göre bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine sanıklar ... ve ... haklarında irtikap suçundan davaların düşürülmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,