Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/3732 K.2022/15157

2-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08/10/2019 tarihli ve 2018/297 Esas, 2019/1724 sayılı Kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi; Sanık ... müdafin 01/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettikten sonra sanığın 07/07/2020 tarihinde verdiği dilekçeyle temyiz talebinden feragat ettiği anlaşılmakla, incelemenin sanık ... müdafin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

S.S. Eceser Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olan sanığın, kooperatifle ilgisi olmayan akaryakıt ve gıda harcamaları toplamı olan 11.330 TL ve Umut Ataç Elektronik Tic. Ltd.

Şirketine yaptırılan iş bedelinden 16.000 TL'lik kısmı için ödeme yapılmadığı halde ödeme yapılmış gibi belge ve muhasebe kayıtları düzenlemek, yine haricen kombi ve balkonları kapatma bedeli adı altında bir kısım kooperatif üyelerinden topladığı paraları kooperatif kayıtlarına intikal ettirmeksizin haricen tahsilatla bedelleri firmaya ödenmiş 13 adet kombinin fatura bedeli olan 15.423,21 TL'yi kooperatif kayıtlarında gider olarak göstermek suretiyle zincirleme biçimde basit zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarında suç tarihlerini kapsayan defter ve belgelerin dosyada mevcut olmadığının belirtilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında, yemek ve yol masraflarının genel kurul kararı kapsamında kooperatif amaç ve işlerinde kullanıldığını, bu bağlamda inşaatta yemek ve yatacak yer karşılığı kalan ve bekçilik yapan Yekta Uzunoğlu için yemek giderleri yapıldığını ancak tanık olarak beyanına başvurulmadığını, yönetiminde oldukları kooperatif ile S.S.

Göksu Güzelevler Konut Yapı Kooperatifi arasında takas ve temlik sözleşmesi yapıldığını, kombilere ilişkin tüm kayıtların da oradaki defterlerde mevcut olduğunu, Umut Ataç Elektronik isimli iş yerinin yetkilisi olan şahsın beyanına göre zimmet ile suçlandığını fakat kooperatifin yasal defterlerine gerçekte yapılan giderlerin dayanak belgeleriyle işlendiğini ve irdelenmediğini beyan etmesi ile toplanan kanıtlarla bir hükme varma imkanının bulunmaması hususları, nazara alınıp,

soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki de gözetilerek maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından, sanıktan ibraz etmesi halinde ödeme ve diğer belgeleri temin edilip tanık olarak gösterdiği Yekta Uzunoğlu'nun beyanına başvurularak, her iki kooperatife ait özellikle suç tarihlerini de kapsar defter, kayıt, belge ve tüm dokümanlar dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilip;

iddia, savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilerek suç tarihleri arasındaki kooperatifin tüm gelirleri ile gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin belirlenip, kasa mevcutlarıyla karşılaştırılması, buna göre sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde, zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında önceki raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek biçimde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması sonrasında, hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,