Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/3915 K.2023/7063

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerden katılan kurum vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunduğu gibi 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ancak; sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin bir haftalık yasal süreden sonra hükümleri temyiz ettiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.04.2013 tarihli ve 2012/64669 Soruşturma, 2013/6961 Esas, 2013/563 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 235 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmaları ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davaları açılmıştır. 2.Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2014 tarihli ve 2013/249 Esas, 2014/160 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanıklar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir. 2.Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların üzerlerine atılı suçun sübut bulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bursa ... tarafından 01.11.2012 tarihinde yapılan 2012/116172 ihale kayıt numaralı özel güvenlik personel alım ihalesine katılmak üzere gelen firma yetkilisi olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un ihale öncesinde gizli anlaşma yaparak katılarak ihaleyi Ekmobil firmasının almasını sağlayarak ihaleye fesat karıştırdıkları, sanık ...'nun Sosyal Güvenlik Kurumu Destek Hizmetlerinde Müdür Yardımcısı olarak görevli olduğu,

ihalenin yaklaşık maliyet hesaplamalarından haberdar olduğu ve ... firması yetkilileri ile ihalenin yaklaşık maliyet bilgilerini paylaştığı, ihale sürecinde de yapılan yanlış hesaplamalar komisyon üyelerince tespit edilmesine rağmen ihalenin iptal edilmeyerek devamının sağlandığı ve ihale komisyonu üyeleri , ..., ..., ... ve ...'ın kurumu zarara uğrattıkları iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

Mahkemece; sanıkların ihaleye fesat karıştırma suçunu işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaatine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 26.04.2014 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

V. KARAR

1.Ön inceleme kısmında açıklanan nedenle 07.04.2014 tarihinde tefhim edilen hükümleri, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin, 16.04.2014 havale tarihli dilekçesiyle 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz etmiş olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası da nazara alınarak 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2014 tarihli ve 2013/249 Esas, 2014/160 sayılı Kararında katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

3.Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2014 tarihli ve 2013/249 Esas, 2014/160 sayılı Kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,