Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/3983 K.2021/602

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nin 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün süresi içinde vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanun'un 18. maddesindeki "...... avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır" düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nin 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin sadece zimmet suçundan açılan kamu davalarına katılan olarak KABULÜNE, görevi kötüye kullanma, dolandırıcılık,

1163 sayılı Kanun'a aykırılık ve denetim görevinin ihmali suçlarından açılan kamu davalarında doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin vekili aracılığıyla bu suçlara yönelen temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin, katılan ... vekilinin zimmet suçundan, katılan ... vekilinin ise tüm suçlardan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İmat Bayraktar hakkında dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık ve iftira, ... hakkında iftira suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili mahallinde her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür. Sanıklardan ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında denetim görevinin ihmali ve 1163 sayılı Yasa'ya muhalefet, ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklardan ...'ya isnat olunan nitelikli dolandırıcılık, ...'ya isnat olunan görevi kötüye kullanma, ... ve ...'e isnat olunan denetim görevinin ihmali ile 1163 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarının 765 sayılı TCK'nin 504/7, 240 ve 203 ile 1163 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen beş yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu,

08/08/2000 olan suç ve iddianame tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği, ... ve ...'ya isnat edilen görevi kötüye kullanma, ..., ... ve ...'ye isnat olunan denetim görevinin ihmali ve 1163 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarının 5237 sayılı TCK'nin 257/1 ve 1163 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu,

15/12/2011 olan sorgu tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, ..., ... ve ...'ya isnat olunan görevi kötüye kullanma, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye isnat olunan denetim görevinin ihmali ve 1163 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarının ise 5237 sayılı TCK'nin 257/1 ve 1163 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu,

14/09/2007 ve 01/01/2006 olan suç tarihleri ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nin 7/2 ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince adı geçen sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet, ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma, ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ise 1163 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Soruşturma aşamasında alınan 02/12/2009 tarihli bilirkişi raporunda kooperatifin müteahhit firmaya 1.146.092,19 TL fazla ödeme yapıldığını ancak kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda müteahhit firmanın 1.674.598,00 TL alacaklı olduğunun belirtilmesi ve raporlara dayanak olan inşaatların gerçekleşme oranları ve maliyetlerini yansıtan başka mahkemelerce alınmış raporlar arasında farklılıklar olması,

soruşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporunda 31/12/2007 tarihinde kooperatif kasasında nakit olarak 70.750,00 TL olduğu belirtilmesine karşın kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda kasada nakit para olmadığının belirtilmesi ve soruşturma ile kovuşturma aşamalarında alınan bilirkişi raporları arasında yapılan harcamaların müteahhit firma ile imzalanan sözleşme kapsamında olup olmadığı hususlarında çelişkiler bulunması karşısında;

maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından, kooperatif inşaatlarının fiziki gerçekleşme oranının ve bunun Bayındırlık rayiçlerine göre maliyetinin mahallinde yapılacak keşifle saptanması, 2000 ilâ 2007 yılları arasında kooperatifçe tesisat gideri, nakliye gideri, işçilik gideri, hazır beton gideri, inşaat demiri, çevre düzenlemesi,

hafriyat, stabilize nakli, kepçe çalışması gibi başlıklar altında ödenen paraların hangi işler için ödendiğinin gerektiğinde keşif icrası ile tespitinden sonra dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek Yeşim İnş. Ltd.

Şti'ye fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, sanıkların uhdesinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, muhasebe kayıtlarında usulsüzlükler yapılıp yapılmadığı, sanıkların aidat borçlarının yapılan usulsüzlükler neticesinde ödenmiş gösterilip gösterilmediği,

kooperatif tarafından yapılan inşaat harcamalarının müteahhit firma ile imzalanan sözleşmeye göre müteahhit firma tarafından karşılanması gerekip gerekmediğini ve müteahhit firmaya yapılan hak ediş ödemeleri içerisinde bu işlerin olup olmadığı hususlarında önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi raporu aldırılmasından sonra sonucuna göre sanık ...'un ... ile birlikte üyelik aidatlarını ödedikleri şeklinde kayıt tuttuklarına ilişkin isnadın da sübutu halinde zimmet suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden

eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

CMK'nin 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olması gerektiği, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, bu kapsamda 06/10/2011 tarihli iddianamede sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın 1163 sayılı Yasa'ya muhalefet ettiklerine ilişkin isnat bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanıklar ..., ... ve ...'in hükümden sonra sırasıyla 18/10/2018, 21/10/2018 ve 28/01/2021 tarihlerinde öldükleri UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, bu hususlar mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Kabule göre de;

Hüküm fıkrasında CMK'nin 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanun'un 232/6. maddesine aykırı davranılması,