Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/4000 K.2020/14080

Nüfuz ticareti suçundan sanık ...'ün (müşteki ...’a yönelik eylemi nedeniyle), 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 255/1, 255/3 ve 52. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 40,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 tarihli ve 2015/114 esas, 2017/303 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/03/2018 tarihli ve 2018/274 Değişik iş sayılı Kararının;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, sanığın 2009 yılında gerçekleştirdiği müşteki ...’a yönelik eyleminden dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12/07/2013 tarihli ve 2012/59098 soruşturma, 2013/26550 esas, 2013/10574 sayılı iddianame üzerine yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında nüfuz ticareti suçundan ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince mahkumiyet kararı verildiği, ancak sanığın yargılamaya konu eylemi hakkında daha önceden ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21/10/2009 tarihli ve 2009/136257 soruşturma, 2009/48285 esas, 2009/30057 sayılı iddianame ile açılan dava üzerine yapılan yargılama neticesinde ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/06/2011 tarihli ve 2009/1391 esas, 2011/650 sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 24/11/2014 tarihli ve 2013/3608 esas, 2014/19466 karar sayılı ilâmıyla onandığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/7. maddesinde yer alan, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklindeki düzenleme gereğince mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin,

itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 25/06/2020 gün ve 94660652-105-06-9430-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay

C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

YCGK'nın 22/01/2013 gün ve 2013/15 sayılı Kararında belirtildiği üzere, itiraz merci inceleme sırasında sadece CMK'nın 231. maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususuyla sınırlı bir inceleme yapmayarak, incelenen kararın hem maddi hem de hukuki yönünü ele alarak hukuka uygunluğunu denetleyecektir.

Bunun, suçun sübutu, vasıf değişikliği gibi konuları da içerdiği nazara alınıp, iddia ve savunma değerlendirilerek gerekçeleriyle itiraz konusunda denetime elverişli bir karara varılması gerekirken, ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/03/2018 tarihli ve 2018/274 Değişik iş sayılı Kararı ile sadece CMK'nın 231. maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde sınırlı inceleme yapılarak itirazın reddine karar verildiği, açıklanan noksanlığın bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşıldığından,