Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/4302 K.2020/14132

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan düşürülme hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinde yer alan "düşürülmesine" ibaresinin “düşmesine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar hakkında zincirleme basit zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıkların yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı oldukları ... Pide Gevrek İmalatçıları ve Benzerleri Odası'nın Sosyal Yardımlaşma ve Kültürel Etkinlikler fonu hesabından, oda tarafından hizmet alınmamasına rağmen ... Güv. Sist. İnş. Tem. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti'ye özel güvenlik hizmeti bedeli olarak 3.278,86 TL ödeme yaptıklarının, yine aynı hesaptan kendilerinin ve odanın ortağı oldukları ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketine ait 21/01/2002 ilâ 26/06/2003 tarihleri arasındaki giderleri ödediklerinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; ...Sigorta isimli şirkete ait tasfiye giderlerinin şirketin hakim ortağı olan oda hesabından ödenmesinin normal olduğuna dair savunma karşısında, odanın 199.500/200.000 hissesini 21/01/2002 ilâ 26/06/2003 tarihleri arasında muhafaza edip etmediğinin tespitine yönelik yapılan araştırmada, ...

Ticaret Sicili Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda odanın ortaklığının devam ettiği bilgisinin yer aldığı, pay sahiplik durumuna ilişkin bir bilginin bulunmadığı, keza hükme esas alınan 15/09/2008 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 2.278 TL değerindeki zimmet miktarının iddianamenin 1 ve 4-b numaralı bentlerinde belirtilen zimmet iddiaları ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda mı belirlendiği,

yoksa söz konusu odanın defterlerinde yapılan genel bir değerlendirme ile mi belirlendiği hususunda da çelişki bulunduğu gözetilerek anılan eksikliğin tamamlanması ve çelişkiyi giderecek ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu alınması ile hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiği nazara alınmadan, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla gerçekleştirilmesi karşısında, eylemlerin nitelikli zimmet vasfında olduğunun nazara alınmaması,

Sanıkların zimmetlerine geçirdikleri kabul edilen 2.278,00 TL'nin, suç tarihindeki ekonomik koşullara ve Dairemiz uygulamalarına göre, değer azlığı sınırında kalması nedeniyle TCK'nın 249. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,