Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/5759 K.2023/6995

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca katılan vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.03.2010 tarihli ve 2009/12272 Soruşturma, 2010/1569 Esas, 2010/73 numaralı İddianamesiyle sanıklar ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 235 inci maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, resmi belgede sahtecilik suçundan 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2012 tarihli ve 2010/88 Esas, 2012/148 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası, resmi belgede sahtecilik suçundan 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca bir kez 3 yıl 9 ay bir kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanmasına,

bir kez ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanmasına, resmi belgede sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından birer kez 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine hükmolunmuştur.

3.Mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.06.2013 tarihli ve 2013/9769 Esas, 2013/6942 sayılı Kararı ile 6459 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinde yapılan değişiklik ve suçlar arasındaki hukuki bağlantı sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2013 tarihli ve 2013/235 Esas, 2013/242 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca 1 yıl hapis cezası, resmi belgede sahtecilik suçundan 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca bir kez 3 yıl 9 ay bir kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanmasına, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

5.Hükümlerin sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.02.2020 tarihli ve 2016/1586 Esas, 2020/7193 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin ikinci alt bendinin özgü suç olması, bu suçun ihaleye teklif veren sanık tarafından işlenemeyeceği sanıklar haklarındaki resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ise iddia konusu belgelerin ne surette aldatıcılık yeteneğine sahip bulunduğu gerekçeleriyle birlikte açıklanıp karar yerinde tartışılması zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2020 tarihli ve 2020/97 Esas, 2020/160 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında ise resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında atılı suçlardan cezalandırılmaları gerektiğinden bahisle hükümlerin bozulmasına yöneliktir.

IV. GEREKÇE

1.Dava konusu ihale nedeniyle kurum zararı oluşmadığı nazara alındığında; sanık ...'a isnat edilen eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 6459 sayılı Kanun'un 12 nci maddesiyle değişik 235 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturacağı, bu suçun ve resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamına göre suç tarihinin ihaleye fesat karıştırma suçu yönünden 06.11.2008, resmi belgede sahtecilik suçu bakımından ise 04.08.2009 olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2020 tarihli ve 2020/97 Esas, 2020/160 sayılı Kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,